Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına ruhsatlı aracı ile ---- istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken davalı şoför ... yönetimindeki---- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı bir olaya sebebiyet verdiğini, aracın ----- sigorta tarafından trafik sigortası yapıldığını, bahse konu aracın ruhsat sahibinin ... isimli davalı olduğunu, davalının yönetimindeki aracın, müvekkilinin aracının arka tamponuna vurduğunu, bu şekilde araçta ciddi hasara sebebiyet verdiğini, olay yeri kaza inceleme tutanağına göre müvekkilinin kazadan kabahatinin bulunmadığının kayda geçirildiğini, tek ve asli kusuru olanın davalı olduğunu, müvekkilinin aracını ---- servise götürdüğünü, serviste 3 ay beklediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/250 KARAR NO : 2024/716
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına ruhsatlı aracı ile ---- istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken davalı şoför ... yönetimindeki---- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı bir olaya sebebiyet verdiğini, aracın ----- sigorta tarafından trafik sigortası yapıldığını, bahse konu aracın ruhsat sahibinin ... isimli davalı olduğunu, davalının yönetimindeki aracın, müvekkilinin aracının arka tamponuna vurduğunu, bu şekilde araçta ciddi hasara sebebiyet verdiğini, olay yeri kaza inceleme tutanağına göre müvekkilinin kazadan kabahatinin bulunmadığının kayda geçirildiğini, tek ve asli kusuru olanın davalı olduğunu, müvekkilinin aracını ---- servise götürdüğünü, serviste 3 ay beklediğini, davalı ...'a ait olan ve şoförünün ... olduğu ----- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde araçta meydana gelen 85.000-TL değerinde maddi zarar ile trafik kazası neticesinde oluşan araçtaki değer kaybına karşılık 30.000-TL ve İşten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zarara karşılık 5.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL maddi tazminatın davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar ... Mirasçıları ve davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının şahsına ait olduğunu bildirdiği ve trafik kazası sonucu hasar aldığını iddia ettiği aracın plakasını ---- olarak bildirmiş olup davalıların murisinin kazaya karıştığı aracın plakası ise---- olduğunu, davacı tarafından her ne kadar davaya konu kazada asli ve tek kusurlu davalı müteveffa olarak gösterilmişse de bu husus gerçeği yansıtmamakta olup Sayın mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte olup salt davacının sunduğu belgeler üzerinden yapılan tespitin kabul edilemez olduğunu, davacının yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerekmekte olup gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet yabancı para üzerinden masraf yapılmış ise yaba...