İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, inceleme konusu talep ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı istemine ilişkindir. Davacılar davalı şirket hissedarı olduklarını beyan ederek dava dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle 2024/19 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, ayrıca şirkete yönetim kayyımı atanması ve 06/09/2024 tarihinde yapılacak olağan genel kurulun tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir. Mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 344.maddesine göre istinaf...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/23 (Geri Çevirme)
KARAR NO : 2024/22 KARAR TARİHİ : 01/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 03/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının İptali TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, inceleme konusu talep ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı istemine ilişkindir. Davacılar davalı şirket hissedarı olduklarını beyan ederek dava dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle 2024/19 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, ayrıca şirkete yönetim kayyımı atanması ve 06/09/2024 tarihinde yapılacak olağan genel kurulun tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir. Mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 344.maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, karar veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde Mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurması halinde HMK. 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. 492 sayılı Harçlar Kanunun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının 1/4'inin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunun genel tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden % 68,31 oranında nispi karar ve ilam harcı alınacağı, A.II.2.e maddesinde Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'ın tasdik ve işin esasını hüküm altına aldığı kararlar içinde aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiş...