Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/29 · K. 2024/27
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/29 K. 2024/27

E. 2024/29K. 2024/278 Kasım 2024
ihtiyati tedbiricra takibitakibin durdurulmasıkredi sözleşmesimenfi tespittazminattespit davasıgeçici hukuki korumatedbirin kaldırılmasıtedbir kararıyasal sürehacizihtiyati hacizistinaf yoluistirdatteminat mektububanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili takibin tedbiren durdurulması talepli dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ... mirasçıları olduğunu, muris .. ile karşı taraf bankanın ... şubesi arasında 11.11.2020, 21.06.2021 ve 11.05.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, murisin kredi taksitlerini öderken 21.11.2023 tarihinde vefat ettiğini, kredi çekilirken murise hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortalarına rağmen banka tarafından davacılar aleyhine ....Noterliğinin 30.01.2024 tarih ve 1013 yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameyi kabul etmediklerini bankaya bildirdiklerini ancak davalı banka tarafından ... İcra...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/29 KARAR NO : 2024/27 KARAR TARİHİ : 08/11/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 18/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA KONUSU : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili takibin tedbiren durdurulması talepli dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ... mirasçıları olduğunu, muris .. ile karşı taraf bankanın ... şubesi arasında 11.11.2020, 21.06.2021 ve 11.05.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, murisin kredi taksitlerini öderken 21.11.2023 tarihinde vefat ettiğini, kredi çekilirken murise hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortalarına rağmen banka tarafından davacılar aleyhine ....Noterliğinin 30.01.2024 tarih ve 1013 yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameyi kabul etmediklerini bankaya bildirdiklerini ancak davalı banka tarafından ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını beyan ederek ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takibine konu borçtan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, murisin vefat edene kadar ödediği kredi taksit bedellerinin kredi sözleşmesindeki ve icra takibindeki faiz miktarı olan %74,25 faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, kredinin banka tarafından sigorta şirketinden tahsil edildikten sonra varsa fazla kısmın davacılara ödenmesine, eksik kalan sigorta bedelleri kadar da davacılara vefat tazminatı ödenmesine, davacıların icra tahdidi altında olduğundan ... İcra müdürlüğünün .... sayılı takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle: takibin durdurulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 06/08/2024 tarihli ara karar gerekçesinde de takip sonrası açılan menfi tespit davalarında ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesini sağladığı belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm bölümünde takibin durdurulması şeklinde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 06.08.2024 tarihli ara kararı ile, "1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi gereğince tedbir talebinin KABULÜNE, 2-İİK'nın 72. maddeleri gereğince, dava değeri 635.000,00TL % 15 i olan 95.250,00 TL tutarında, Mahkememiz veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu Mahkememize sunulduğu TAKDİRDE, Davalı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/36 · K. 2024/39

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/78 · K. 2024/84

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/18 · K. 2024/18

1 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/140 · K. 2024/108

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/146 · K. 2024/131

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/228 · K. 2024/240

26 Aralık 2024