Asıl davanın reddine, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında sözleşme imzalanacağı vaadi ile sözlü anlaşma akabinde, davalı tarafın istek ve bizzat çizimleri davalı tarafça yaptırılan mimari projeler doğrultusunda, müvekkiline ait arsa üzerine dolgu yapılarak, kamyon servis binası, mekanik ve kaporta bölümleri inşa edilerek gereken ekipman ve yedek parça tedarik edildiğini, buna göre müvekkili şirketin 2008 yılı sonunda ... kamyon yetkili servis belgesi ile Samsun bölgesinde hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirketin bu yatırımı sözlü anlaşma gereğince belirsiz süreli yetkili servis sözleşmesine ve davalı şirketin söylemlerine itibar ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/88 KARAR NO:2024/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/10/2021 NUMARASI:2014/1385 Esas - 2021/1126 Karar DAVA:Tazminat Asıl davanın reddine, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında sözleşme imzalanacağı vaadi ile sözlü anlaşma akabinde, davalı tarafın istek ve bizzat çizimleri davalı tarafça yaptırılan mimari projeler doğrultusunda, müvekkiline ait arsa üzerine dolgu yapılarak, kamyon servis binası, mekanik ve kaporta bölümleri inşa edilerek gereken ekipman ve yedek parça tedarik edildiğini, buna göre müvekkili şirketin 2008 yılı sonunda ... kamyon yetkili servis belgesi ile Samsun bölgesinde hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirketin bu yatırımı sözlü anlaşma gereğince belirsiz süreli yetkili servis sözleşmesine ve davalı şirketin söylemlerine itibar ederek gerçekleştirdiğini, davalının 02.02.2012 tarihinde müvekkile gönderdiği ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 18. maddesine göre sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ihtar ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşme bulunmadığını, aynı ihtarnamede yer alan yeniden yapılanma çerçevesinde oluşturulan ve ihtarnamedeki internet sitesinde belirtilen şartları yerine getiren halihazırdaki yetkili servisler ile de yeni ... kamyon yetkili servis sözleşmesi imza edileceği yolundaki beyan ile de halihazırdaki servis hizmeti veren bayilerin yatırım yapmaya teşvik edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 14.02.2014 tarihinde davalıya müracaatta bulunarak yeni standartları karşılayabileceğini ve gereken çalışmaları yapmak üzere bayi departmanın kendilerini yönlendirmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın bu talebi cevapsız bıraktığını, davalıya 01.03.2013 tarihinde başvurunun tekrarlandığını, bu başvuruya ise davalı tarafça 25.09.2013 tarihinde artık müvekkili şirket ile çalışılmayacağı, farklı bir şirket ile anlaşma sağlandığının bildirildiğini, bu yazı cevabının ertesinde davalının 10.10.2013 tarihli ihtarı ile 02.02.2012 tarihli fesih bildirimini tekrar etmek sureti ile müvekkili ile çalışılmasının düşünülmediğini belirterek yetkili servis ilişkisinin 08.02.2014 tarihinde bildirime gerek olmaksızın sona ereceğini bildirdiğini, müvekkilinin bayilik talebi konusunda uzun süre oyalandığını, davalının bu davranışın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin feshine ilişkin 02.02.2012 tarihinden 4 yıldan az bir süre önce yatırıma teşvik edilmesi ve 4 yıllık süre dolmadan yetkili servis yetkisine son verilmesinin manidar olduğunu, müvekkilinin yatırımlarını sözleşmenin belirsiz süreli olarak en az 15-20 yıl süreceğine yönelik sözlü taahhüt ve güvene itibar edere...