DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticaret doğrultusunda, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalı tarafın toplam 59.401,87-TL borcu kaldığını, ödeme yapılmaması nedeni ile davalı aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili tarafından tekne üretiminde kullanılmak üzere davacıdan tekne boyası ve macun satın alındığını,macunlar tekneye uygulanıp tekne Fransa'ya ihraç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/737 KARAR NO:2024/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/01/2021 NUMARASI:2020/20 Esas - 2021/72 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticaret doğrultusunda, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalı tarafın toplam 59.401,87-TL borcu kaldığını, ödeme yapılmaması nedeni ile davalı aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili tarafından tekne üretiminde kullanılmak üzere davacıdan tekne boyası ve macun satın alındığını,macunlar tekneye uygulanıp tekne Fransa'ya ihraç edildikten sonra macunun hatalı olması nedeniyle tekne yüzeyinde hava boşlukları, patlama ve soyulmalar oluştuğunu, macundaki ayıp nedeniyle teknenin zımparalanarak tekrar boyanmak zorunda kalındığını, buna ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini,ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ortaya çıkmasının akabinde davacıya bildirilmesine rağmen netice alınamadığını, davacının alacağa dayanak delil sunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dosyadaki onaylı tercüme evraklarından anlaşıldığı üzere,ayıplı ifa sebebiyle davalının borcu bulunmadığını ileri sürdüğü ve fakat dosya içeriğine göre ayıp ihbarının TTK'nın 18/3 maddesinde belirtilen yöntemle yapılmadığı,TTK'nın 23/1 maddesinde düzenlendiği şekliyle davalının mal ayıplı ise dahi ayıp ihbarını usûlüne uygun yapmadığı, bu durumda davalının malı olduğu gibi kabul ettiği, aksinin davalı tarafça ispatının gerektiği, ancak dosya kapsamına göre aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında mutabık oldukları, defterlerin birbirini doğruladığı, her iki tacirin ticari defterine göre davacının 52.035-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle,davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 52.035-TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; ayıp ihbarının tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olup, mahkemece bildirdikleri tanıklar dinlenmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığını, davacının satışını yaptığı malın ayıplı olduğunun teknenin Fransa'ya gönderilip denize indirildikten son...