Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'de döviz katılım hesabı açtığını, bu kapsamda toplam 24.351-USD yatırdığını, ...'ın tasfiye sürecine girdiğinden hak ve alacakların geri ödemesini davalı şirket ile akdedilecek temlik sözleşmesiyle kendilerini sulh ve ibra etmelerinin talep ettiğini, müvekkilinin de bunu kabul ederek davalı şirketle 21/05/2009 tarihinde sözleşme akdettiğini, bu sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca müvekkilinin 24.351-USD alacağının müvekkiline ödenmek üzere davalı ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, davalının temlik aldığı bu rakamın 25/06/2009'dan başlamak üzere aylık 400-USD olarak taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının toplam 29 taksidi ödediğini ve kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1385 KARAR NO: 2024/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2018/210 Esas - 2018/1218 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'de döviz katılım hesabı açtığını, bu kapsamda toplam 24.351-USD yatırdığını, ...'ın tasfiye sürecine girdiğinden hak ve alacakların geri ödemesini davalı şirket ile akdedilecek temlik sözleşmesiyle kendilerini sulh ve ibra etmelerinin talep ettiğini, müvekkilinin de bunu kabul ederek davalı şirketle 21/05/2009 tarihinde sözleşme akdettiğini, bu sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca müvekkilinin 24.351-USD alacağının müvekkiline ödenmek üzere davalı ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, davalının temlik aldığı bu rakamın 25/06/2009'dan başlamak üzere aylık 400-USD olarak taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının toplam 29 taksidi ödediğini ve kalan 12.751-USD'yi ödemediğini, noterden gönderilen 27/11/2017 tarihli ihtarnameyle 12.751-USD'nin 7 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 12.751-USD için icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" denilmiş olsa da alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin bulunduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlunu, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, dava dışı İhlas ...'ın tasfiye sürecinin devam ettiğini, kar-zarar hesabının, hesap sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği, edecekse miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, borcu nakleden İhlas ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, bu nedenle davanın zamansız açıldığını, borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç-alacağın muaccel olmadığını, talep edilen asıl alacağın fazla olduğunu, davacıya toplam 12.658,32-USD ödeme yaptığını, kalan sözleşme bedelinin 11.692,68-USD olduğunu ve 1.059-USD'nin taşkın talep olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, alacağın borcun nakli sözleşmesi gereğince talep edildiği, esas borçlu İhlas ... tasfiye aşamasında olduğundan tasfiye işlemleri ve kar-zarar hesabı sonrası alacağın muaccel olacağı, takip ve dava tarihi itibariyle muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar...