Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği ham mermer nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takibine konu olan 02.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen mermerler ve bunlara ait faturaların davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından faturaya itirazda bulunulmadığını, fatura tutarlarından 95.000-TL'nin halen müvekkiline ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın malzemeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1370 KARAR NO: 2024/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2017/885 Esas 2019/120 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği ham mermer nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takibine konu olan 02.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen mermerler ve bunlara ait faturaların davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından faturaya itirazda bulunulmadığını, fatura tutarlarından 95.000-TL'nin halen müvekkiline ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın malzemeli işçilik ile yerinde uygulama ve imalat konusunda teklif sunduğunu, bu teklife göre metrekare birim bazlı malzeme ve işçilik üzerinden anlaşma sağlandığını, davacı tarafın halihazırda yükümlülüklerini tamamlamadığını, imalatın eksik durumda olduğunu, faturaların işler devam ederken kesildiğini ve karşılıklı güvene dayalı olarak iş bitiminde kesin hesap görüleceği üzerinde anlaşıldığını, bu sebeple faturalara itiraz edilmediğini, davacı taraf ile yapılan anlaşma gereği metraj çıkarılıp kesin hesap yapılmadığından bugüne kadar bakiye ödemenin kendisine yapılmadığını, davacıya yaklaşık 90.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa bir kısım borçlarının olduğunu, ancak tam miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, bu yönüyle likit bir alacak bulunmadığını belirterek,gerçek borcun ortaya çıkarılmasına, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından fiyat teklifinde bulunulduğu, faturaların davalının kabulünde olduğu, davalı tarafından yapılan 70.000-TL ödemenin davacı kayıtlarında da bulunduğu, bu miktarın fatura bedeli olan 176.289,17-TL'den düşülmesi gerektiği, ödemenin düşülmesinden sonra davacının 106.289,17-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takipte 95.000-TL talep edildiği, davalı tarafından rapordan sonra 15.000-TL'lik banka havale dekontu sunulduğu, bu miktar her ne kadar fatura tarihinden önce ise de taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunduğuna dair delil bulunmadığından bu miktarın asıl alacak miktarından düşülmesi ile 80.000-TL üzerinden itirazın iptali gerektiği, davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 80.000-TL asıl alacak üzerinden iptali ...