İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/09/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde davalı şirketin ödenmeyen 18.160,59-USD, 2.579,04-Euro ve 1.296,00-TL cari hesap bakiye alacaklarının kaldığını, alacağın muaccel olması ve davalı firma tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca ... sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1682 KARAR NO:2024/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/534 Esas TALEP:İhtiyati Haciz- İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/09/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde davalı şirketin ödenmeyen 18.160,59-USD, 2.579,04-Euro ve 1.296,00-TL cari hesap bakiye alacaklarının kaldığını, alacağın muaccel olması ve davalı firma tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca ... sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun mal kaçırma riskinin bulunması nedeniyle davalının taşınır-taşınmaz mallarıyla bankadaki hak ve alacakları üzerine mümkünse teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buna karşılık; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması yada taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. hükmü düzenlendiği, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi değerlendirildiğinde; sunulan e-fatura ve cari hesaba ilişkin belgelerin alacağın varlık ve miktarını ispatı hususunda yeterli olmadığı görülmekle "yaklaşık ispat" koşulları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki neticesinde, davalı şirketin ödenmediği 18.160,59-USD, 2.579,04-Euro ve 1.296,00-TL cari hesap bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... sayılı icra dosyasında mübrez ödeme emrine; davalı/borçlu şirket haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, taraf arasında ki mevcut ticari ilişkiyi ve dava konusu borcun varlığını ispatlayan e-faturalar ve cari hesap ekstreleri dava dilekçesinin ekinde, dosyaya delil olarak sunulduğunu, yerel mahkeme işbu e-faturaların ve cari hesap ekstresinin alacağı yaklaşık olarak is...