GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan tapu iptali davasında davalının satın aldığı gayrimenkul için toplam 2.030.000-TL ödeme yaptığını, davalının 15.06.2016 tarihinden başlamak üzere devam eden 13 aylık taksit bedeli olan 1.095.200-TL ödemeyi yapmayarak sözleşmedeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla HMK nın 389 vd. maddeleri uyarınca tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 7.6.2024 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu olan; "İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ..., ...." sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde cebri icra satışını da engeller mahiyette her türlü tasarruf işlemini önlemek üzere dava sonuna kadar, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1545 KARAR NO:2024/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/527 Esas TALEP:İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan tapu iptali davasında davalının satın aldığı gayrimenkul için toplam 2.030.000-TL ödeme yaptığını, davalının 15.06.2016 tarihinden başlamak üzere devam eden 13 aylık taksit bedeli olan 1.095.200-TL ödemeyi yapmayarak sözleşmedeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla HMK nın 389 vd. maddeleri uyarınca tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 7.6.2024 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu olan; "İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ..., ...." sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde cebri icra satışını da engeller mahiyette her türlü tasarruf işlemini önlemek üzere dava sonuna kadar, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı 08.07.2024 tarihli ara kararı ile reddedilmiş, davalı vekili red kararına karşı 31.07.2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; davacı vekilinin 4.10.2024 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu ,bu nedenle davadan feragat ettiğini,davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, davadan feragat edilmekle ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır. HÜKÜM:Yukarıda yazıldığı üzere ; İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Yatırılan 427,60-TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2024