Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı banka ile akdettiği 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı ... ile akdettiği 30.12.2015 tarih ve ... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca kefil olduğunu, ancak müvekkilinin bu kefalet sözleşmesi akdedilirken sözleşmenin esaslı unsurlarından birinde yanılgıya düştüğünün Ağustos 2020 tarihinde ortaya çıktığını, dava konusu kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla 40.000-TL ile sınırlı olarak borç altına girdiğini, ancak borçtan sorumlu olunan zaman aralığının müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin, dava dışı ...ye yalnızca 30.12.2015 tarihinde çektiği kredi için kefil olma saikiyle hareket ettiğini, zira sözleşme yapılırken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/596 KARAR NO: 2024/1705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/1 Esas - 2021/893 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı banka ile akdettiği 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı ... ile akdettiği 30.12.2015 tarih ve ... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca kefil olduğunu, ancak müvekkilinin bu kefalet sözleşmesi akdedilirken sözleşmenin esaslı unsurlarından birinde yanılgıya düştüğünün Ağustos 2020 tarihinde ortaya çıktığını, dava konusu kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla 40.000-TL ile sınırlı olarak borç altına girdiğini, ancak borçtan sorumlu olunan zaman aralığının müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin, dava dışı ...ye yalnızca 30.12.2015 tarihinde çektiği kredi için kefil olma saikiyle hareket ettiğini, zira sözleşme yapılırken davalı banka ve dava dışı ...nin anlatımı bu yönde olup, müvekkilinin aydınlatılmadığını, kefaletten sorumlu olunan tarihin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin yalnızca 30.12.2015 günü kullanılan krediye 40.000-TL ile sınırlı olarak kefil olduğu düşüncesiyle hareket ettiğini, müvekkilinin, ...nin ödeme güçlüğü yaşadığını, kredi borcu olduğunu ve bu borçtan kendisinin de kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini öğreninceye kadar müvekkilinin bu sözleşmede yanılgıya düştüğünü anlamadığını, müvekkilinin sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıldığını fark eder etmez davalıya Adana ... Noterliğinin 17.08.2020 tarihli ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini,davalı bankanın sözleşmenin süresi ile 10 yıl boyunca çekilecek farklı kredi borçlarından da sorumlu olunacağına dair bilgilendirme yapmadığını belirterek, 30.12.2015 tarihli kredi kefalet sözleşmesinin yanılma nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmenin 30.12.2015 tarihinde akdedildiğinden iptal talebinin hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini,kefaletname belirsiz süreli olup, TBK'nın 598. maddesi gereğince 10 yıl geçerli olduğunu,davacının ...'nin 30.12.2015 tarihli ... numaralı genel kredi sözleşmesine ve bu sözleşme sebebiyle doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, davacı tarafın kefalet sözleşmesinin her maddesinden haberdar olduğunu, 10 yıllık süre kanuna dayandığından davacının bu kanun maddesini bilmediğini iddia edemeyeceğini, sözleşmenin 2 numaralı kısmında kefaletin kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak her türlü borç için verildiğinin belirtildiğini , müvekkili bankanın davacının verdiği kefalete güvenerek ...'ye kredi kullandırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmes...