Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2970 · K. 2024/2903
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2970 K. 2024/2903

E. 2024/2970K. 2024/29034 Kasım 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliölçülülük ilkesiispat yükütedbir kararımenfi tespitön incelemebedel tahsilialacağın tahsilitazminatiptal kararıborca itirazhaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati tedbirabonelik sözleşmesilimited şirketsatış sözleşmesitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Eyüpsultan/İST. adresinde bulunan, dükkan niteli- ğindeki iş yerinde Say.Marka/Tip/Seri No ... sayaç ve ... Sayaç ile ticarethane (elektrik faturaları ile sabit) amacı ile kullanacağından bahisle davalı ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, faturaların otomatik talimat ile düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin daha önce de ... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu / İstanbul adresinde aynı şekilde ticari hayatını sürdürdüğünü, Endüstriyel Malzemeler Isıtme ve Soğutma Sistemlerinde ürün satışı alanında faaliyetini sürdüren müvekkilinin ticari itibara sahip kurumsal bir şirket olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2970 KARAR NO: 2024/2903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2024 NUMARASI: 2024/122 E BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DOSYADA DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Eyüpsultan/İST. adresinde bulunan, dükkan niteli- ğindeki iş yerinde Say.Marka/Tip/Seri No ... sayaç ve ... Sayaç ile ticarethane (elektrik faturaları ile sabit) amacı ile kullanacağından bahisle davalı ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, faturaların otomatik talimat ile düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin daha önce de ... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu / İstanbul adresinde aynı şekilde ticari hayatını sürdürdüğünü, Endüstriyel Malzemeler Isıtme ve Soğutma Sistemlerinde ürün satışı alanında faaliyetini sürdüren müvekkilinin ticari itibara sahip kurumsal bir şirket olduğunu, ayrıca ... sayaç ile sözleşme yapılan dükkanın sahibi, ... sayaç ile sözleşme yaptığı dükkanda ise kiracı olduğunu, bahse konu sayaçların olduğu taşınmazın yeni yapıldığını, müvekkilinin de yeni yapılan bu dükkanların birini satın aldığını, diğerini de kiraladığını, yani müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı kullanan 1. kişi olduğunu, bu nedenle elektrik saatlerinde bir sorun söz konusu ise bu kesinlikle ya kurumdan ya da inşaat sırasındaki tadilattan kaynaklanmış olacağını, müvekkili şirketin sayaçlara müdahalesinin asla söz konusu olmadığını, tutanaktan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket adresine gelinerek sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirket yetkilisine '' banyo dolabının vidası sayacı delmiş '' şeklinde bir açıklama yapılarak sayacın değiştiril- diğini, müvekkili şirket adresine ait ... sayaç numarasını şubat ayında ... sayaç ile değiştirildiğini, kesilen faturalarda son ödeme günü 12.02.2024 olarak yazmasına rağmen müvekkili şirketin elektriğinin faturalarının müvekkili şirkete ibraz ettikleri gün son ödeme tarihini de beklemeden kesildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı için yansıtılan bu fahiş fatura miktarlarını da ödemek istemediğini, aynı zamanda sayaçtan kaynaklı sorun nedeni ile eğer ki yansımayan kullanım miktarı var ise bunu ödeme konusunda yapıcı konuşmalar yapmışsa da kurumun ısrarla yansıttığı bedelleri tahsil etmeye yönelik irade gösterdiğini, dava tarihine kadar da müvekkili şirket elektriğinin kesik olduğunu ileri sürerek fazlaya, faize, davaya ilişkin her türlü hak- ları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve müvekkilin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitine, 01/02/2024 tarih , ... nolu 14.792,77 TL bedelli ve 01/02/...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3685 · K. 2024/3561

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/976 · K. 2024/973

29 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2661 · K. 2024/2465

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3477 · K. 2024/3354

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3352 · K. 2024/3165

22 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/458 · K. 2024/464

13 Şubat 2024