Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ----- markalarının ---olduğu. davacı şirket ----- tescil nolu, ------ şekil markası da --- Sınıfta tescil --- nezdinde tescilli olduğu. davacı şirkete ait ------ markasını, davalı ile davacı şirket arasında hiçbir sözleşme olmamasına karşılık davalı tarafından ----- adı altında davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak kullandığı tespit edildiği. Davalının davacınin uzun yıllardır kullandığı ve davacı adına tescilli olan ----- markasını, iltibas ve taklit yoluyla kullanılmasının önlenmesine (menine), ------- markasına ilişkin tüm tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, baskılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhası için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne. fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/304 Esas KARAR NO:2024/177 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ----- markalarının ---olduğu. davacı şirket ----- tescil nolu, ------ şekil markası da --- Sınıfta tescil --- nezdinde tescilli olduğu. davacı şirkete ait ------ markasını, davalı ile davacı şirket arasında hiçbir sözleşme olmamasına karşılık davalı tarafından ----- adı altında davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak kullandığı tespit edildiği. Davalının davacınin uzun yıllardır kullandığı ve davacı adına tescilli olan ----- markasını, iltibas ve taklit yoluyla kullanılmasının önlenmesine (menine), ------- markasına ilişkin tüm tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, baskılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhası için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne. fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait -------------sınıfında tescilli --------- markaları ile davalı tarafin işlettiği kafede kullandığı---------- markasının karşılaştırılması neticesinde anılan mahkeme kararları da dikkate alınarak aradaki mal ve hizmet benzerliği ile markalar arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın davacı markasına zarar vereceği bu durumun SMK 29/1 MADDESİ GEREĞİNCE MARKA HAKKINA TECAVÜZ oluşturduğu, bu tespitler karşısında SMK 149/1 maddesi gereğince maddede belirtilen taleplerin ileri sürülebileceği, atıf yapılan mahkeme kararlarının kesinleşmesinin beklenmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------------- gönderilen --------- sayılı cevabi yazıda bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar ------- olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmişse,--------------- bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek,tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %l0'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulduğu, Ma...