Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiği, ----- markasının dünya pazarında tanınan merkezi yurt dışında olan ve alanında ----- güvenilir olarak bilinen, tercih edilen bir marka olduğu, -------- markası adı altında hile yolu ile pazarlayan firmalardan dolayı markanın güvenilirliği ciddi şekilde zedelendiği, davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağladığı, davacının maddi anlamda zarara uğratıldığı, davacı müşterilerine davalılar tarafından mesaj gönderildiği, kendilerini yetkili servis olarak tanıtıp taklit ürün sattıkları, Davalıya ait araçların üzerinde büyük punto ile ------yazısını bulundurduğu, müşterilerin davalıyı yerkili servis...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/299 Esas KARAR NO:2024/26 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiği, ----- markasının dünya pazarında tanınan merkezi yurt dışında olan ve alanında ----- güvenilir olarak bilinen, tercih edilen bir marka olduğu, -------- markası adı altında hile yolu ile pazarlayan firmalardan dolayı markanın güvenilirliği ciddi şekilde zedelendiği, davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağladığı, davacının maddi anlamda zarara uğratıldığı, davacı müşterilerine davalılar tarafından mesaj gönderildiği, kendilerini yetkili servis olarak tanıtıp taklit ürün sattıkları, Davalıya ait araçların üzerinde büyük punto ile ------yazısını bulundurduğu, müşterilerin davalıyı yerkili servis zannettiği ve bu şekilde müşterilerin yanılgıya düşürüldüğü, Davalının mağazasında -------- sayılı dosya ile delil tespit yapıldığı ve satışa hazır halde, yeni üretildiği belli paketlerde ürünlerin ve ayrıca ----yazılı bazı promosyon ürünlerinin bulunduğu, Davalının------- belirtilmiş mağazalarında sahte ve taklit ürünlerin pazarlandığı. ------- markasının davacı kullanımında olduğu ve markanın ürünlerinin ülke içerisinde satışı bakımı servis hizmeti kısaca tüm hakları 5 yıl süre ile davacıya lisans verildiği, ancak marka ile herhangi bir ilgisi olmayan davalı temin ettiği su arıtma cihazlarının veya parçalarının üstünde --------markasını kullanarak markanın itibarını düşürdi kendilerini markanın resmi servisi olarak gösteren davalıları marka ile özdeşleştiren ortalama tüketicinin satılan ürünlerin kalitesiz olduğunu düşündüğü, davalı eylemlerinin davacı açısından marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiği, Somut olayda Sınai Mülkiyet Kanunu 29. Maddenin a, b, ve c fıkralarında belirtilen fiillerin davalılarca işlendiği, davalıların tüm kullanım hakları davacıya ait olan ------markasını sahte ürünlerinde kullanarak bu ürünleri davacının potansiyel müşterilerine sattığı, bu satışı hem belirtilen adreslerde bulunan mağazaları üzerinden hem de --------- Imağazası üzerinden yaptığı, davalının kendisini ------ markasının yetkilisi gibi göstermekten çekinmeyerek mağazasında ve arabasında ------- kullandığı, Davalının bahsedilen eylemlerinin aynı zamanda TTK kapsamında ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Md. 149 gereğince; fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini, tecavüz konusu TAKLİT ürünlere el konulması, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet ...