Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -----marka numaralı ve ----- tarihinde tescilli -----markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile ----- üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının şüphelinin ----- şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ---------- ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden--------- tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu konusunda müvekkilinin herhangi bir tespit yapamadığını, davalının mağazalarında bulunan bu ürünlerin davacı tarafından üretilmediğini, davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/422 Esas KARAR NO:2023/340 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -----marka numaralı ve ----- tarihinde tescilli -----markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile ----- üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının şüphelinin ----- şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ---------- ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden--------- tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu konusunda müvekkilinin herhangi bir tespit yapamadığını, davalının mağazalarında bulunan bu ürünlerin davacı tarafından üretilmediğini, davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin ürünlerin raflardan kaldırılması konusunda uyarılmışsa da bu talebin yerine getirilmediğini, ürünlerin satışına devam edildiğini, davalının -----yapılan ziyaret esnasında davacı tarafından davalıya hiçbir biçimde satışı yapılmayan,-----isimli ürünlerin de üzerine------ yapıştırılarak satışının yapıldığı ve bununla beraber söz konusu ürünlerin aslında davacı tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, Davalının mağazalarında müvekkili tarafından üretilmeyen sahte ürünlere davacının markasını ve marka logosunu basmak ve davacının nam ve itibarını kullanmak suretiyle satış yaptığını, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı tanınmış markalarını bilmesine/bilmesi gerekmesine rağmen, birebir aynısını ve tüketici tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini haksız ve hukuka aykırı surette kullanarak davacının marka haklarını ihlal ettiğini, davacının tanınmış markasının itibarından haksız olarak yararlanarak, davacının temsil ettiği imaj ve güveni kendi işletmesi için kullandığını, ------- Soruşturma numaralı dosyası kapsamında verilen arama ve el koyma kararı üzerine davalı şirketin ------- Şubelerinde arama yapılarak bu şubelerde davacı tarafından üretilmemiş olan ancak davacıya ait marka adı altında satışı yapılan sahte ürünlere ulaşılarak bu ürünlere el koyulduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığını, 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalının müvekkiline ait markaları taklit etmek sureti ile davacı marka haklarına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yaptığını tespit ettiğini, davalının kötü niyetli olarak davacıya ait tescilli ürünleri taklit ederek davacının piyasada elde ettiği itibar, marka değeri ve müşteri kitlesinden haksız kazanç sağlayarak haksız rekabet yarattığını, ait tescilli markaya, ticaret unvanı ve işletme adına yönelik haksız rekabetin durdurulmasını, 10.000.-TL...