MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/222 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin, "..." ibareli markalarının üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini eğitim alanında maruf kıldığını, müvekkili ve kardeş kurumları adına halihazırda "..." esas unsurlu birçok marka tescilleri olduğunu, müvekkilinin tarihçesi ve kuruluşunun davalı firmadan önce olduğunu, davalı şirketin, "...", "...", "..." markalarını kullanmalarına rızalarının bulunmadığını, bu hususta davalı firmayı birçok kez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1379 Esas KARAR NO: 2024/1810 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/222 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin, "..." ibareli markalarının üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini eğitim alanında maruf kıldığını, müvekkili ve kardeş kurumları adına halihazırda "..." esas unsurlu birçok marka tescilleri olduğunu, müvekkilinin tarihçesi ve kuruluşunun davalı firmadan önce olduğunu, davalı şirketin, "...", "...", "..." markalarını kullanmalarına rızalarının bulunmadığını, bu hususta davalı firmayı birçok kez uyardıklarını, davalı firmanın uyarılarının akabinde TPMK nezdinde marka başvurusu yaptıklarını, itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul görmemesi üzerine YİDK iptali davası açıldığını, davalı firmanın kötüniyetli olduğunu, dilekçede bildirilen kararların tamamında, davalı şirketin organik bağı olan firma tarafından gerçekleştirilen "..." esas unsurlu kullanımların ve tescillerinin, müvekkili şirketin haklarına ihlal oluşturduğu ve marka hükümsüzlüğü, kötüniyet ve haksız rekabet yönünden hüküm kurulmuş olduğunu, söz konusu kararların önemli bir kısmının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiklerini, davalı firmanın, internet ve sosyal medya hesaplarında "...", "...", "..." ve "..." markalarını ön plana çıkararak birçok paylaşım, reklam ve tanıtım yaptığını, bu nedenle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın internet adreslerinde tespit yapılmasını ve karşı tarafça yapılan hukuksuzluğu sonlandırmak, daha fazla zarar meydana gelmesini engellemek amacıyla, öncelikle teminatsız ve/veya uygun bir teminat karşılığı, "...", "...", "...", "..." ibareli kullanımların 41.sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" kapsamında her türlü marka kullanımlarının engellenmesini, haksız rekabet ve marka ihlali oluşturan taklit hizmetlerin tanıtımının, sunumunun yapıldığı tabela, katalog, broşür, markanın basılı olduğu her türlü basılı materyale tedbir konulmasını, haksız rekabet ve marka ihlali oluşturan tabela, duvar kaplamaları, reklam..vs toplatılmasını, ...com, ...com, facebook.com/..., instagram.com/... internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 10/07/2024 tarihli ara kararı gereğince; "Buna göre, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, davalı vekilinin zayıf marka iddialarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davalının ihtiyati tedbir kararına ...