MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/150 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu ..., 2016 yılında kurduğu ... ile hayranları için bir tür idol haline geldiğini, sokak giyim markalarının muazzam bir potansiyele sahip olduğunu fark eden müvekkili şirketin kurucusu modada başarılı olmak için kıyafet tasarlamanın yeterli olmadığını fark ederek 2019'da ... ile ortaklık kurmaya karar verdiğini, müvekkilinin ürünlerinin bir kısmının da ülkemizde üretildiğini, nitekim davalı şirketin, müvekkili şirketin ülkemizdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1283 KARAR NO: 2024/1793 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/150 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu ..., 2016 yılında kurduğu ... ile hayranları için bir tür idol haline geldiğini, sokak giyim markalarının muazzam bir potansiyele sahip olduğunu fark eden müvekkili şirketin kurucusu modada başarılı olmak için kıyafet tasarlamanın yeterli olmadığını fark ederek 2019'da ... ile ortaklık kurmaya karar verdiğini, müvekkilinin ürünlerinin bir kısmının da ülkemizde üretildiğini, nitekim davalı şirketin, müvekkili şirketin ülkemizdeki üreticilerinden biri olduğunu, sunulan fatura kopyalarından görülebileceği gibi müvekkili şirket için müvekkil şirkete ait ... markalı ürünlerini ürettiğini, yine sunulan delillerden görülebileceği gibi müvekkilinin davalı şirketin ticaret sicilinde tek ortak ve yetkilisi olarak kayıtlı ... ile e-postalar aracılığı ile üretime ilişkin pek çok talimat verildiğini, ancak bu sırada davalı şirket kötü niyetli olarak davaya konu ... sayılı ... ve ... sayılı ... marka başvurularında bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki geçmiş ticari ilişki göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin müvekkil şirkete ait ... markasından haberdar olduğu halde buna rağmen Tpmk nezdinde asli unsuru ... ibaresi olan marka başvuruları yapmış olduğunu, müvekkil şirketin tanınmışlığından ve imajından haksız biçimde yararlanma niyetini ve marka başvurularını kötüniyetli bir biçimde yaptığını iddia ederek, davalı adına tescilli markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve bu markalardan doğan hakların müvekkiline, bayilerine, ticari temsilcilerine ve üreticilerine karşı ileri sürülmesinin ve sair tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 25/06/2024 tarihli ara karanca; "Dosya kapsamı deliler ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 500.000,00 TL teminat karşılığı dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve bu markalardan doğan hakların davacıya, davacının bayilerine, ticari temsilcilerine ve üreticilerine karşı ileri sürülmesinin tedbiren durdurulması talepleri yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının sair tedbir talepleri yönünden HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleşmediğinden bu aşamada reddine" şeklindeki gerekçeleri ile; -Dosya kapsamı deliler ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 500.000...