Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1762 · K. 2025/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1762 K. 2025/96

E. 2024/1762K. 2025/9616 Ocak 2025
iadetedbir kararıihtiyati tedbirteminat mektubutazminattazminat davasıbanka teminat mektubumanevi tazminathaksız rekabettedbirin kaldırılmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/151 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 29.09.2024 tarihli uzman görüşünün dikkate alınarak tedbir kararı verilmesini, Kamu tarafından da şikayet konusu yapılan ve kanuna, genel ahlaka, müvekkillerinin markasına tecavüz eden, işbu fiilleri aynı zamanda 7258 sayılı yasaya göre suç teşkil eden, "https://..." isimli siteye erişimin karşı yan'a tebligat yapılmaksızın tedbir yolu ile engellenmesini, erişimin engellenmesine dair kararın bir suretinin doğrudan erişim sağlayıcıları birliğine (TİB...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1762 KARAR NO: 2025/96 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/151 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 29.09.2024 tarihli uzman görüşünün dikkate alınarak tedbir kararı verilmesini, Kamu tarafından da şikayet konusu yapılan ve kanuna, genel ahlaka, müvekkillerinin markasına tecavüz eden, işbu fiilleri aynı zamanda 7258 sayılı yasaya göre suç teşkil eden, "https://..." isimli siteye erişimin karşı yan'a tebligat yapılmaksızın tedbir yolu ile engellenmesini, erişimin engellenmesine dair kararın bir suretinin doğrudan erişim sağlayıcıları birliğine (TİB başkanlığına) acele posta servisi kanalı ile tebliğ edilmesini, davalının, müvekkillerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu cümleden olmak üzere, özellikle maddi, manevi tazminat dava ve hakları ve yine fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının "meritking.news" ibaresini birlikte, tek başlarına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, her türlü Yayınlar, Hizmetler Ve Mallar, Ürünler; Ambalajlar; İlan, Reklam, Broşür, Afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; Basılı Kağıtlar, Faturalar Ve Sair Her Türlü Ticari Evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiyede yurtdışında kullanmasının önlenmesini ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesini, davalının, "..." ibaresini kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını ve bunların iptalini, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını, masraflarının davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 31/10/2024 tarihli ara kararıyla; "Davacılardan ... Holding A.Ş. yönünden dosya kapsamına sunulan rapor içeriğine göre davaya dayanak tescilli markalar yönünden iltibas yönünde tedbir talebine esas mahiyette bir delilin bulunmadığı, davacılardan ... Holding A.Ş.'nin tescilli markaları yönünden yaklaşık ispatın bulunmadığı dikkate alınarak bu davacı yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ... İşletme A.Ş. yönünden ise SMK m.7 ve 29 hükümleri gereğince sunulan bilirkişi rapor içeriğine göre; yaklaşık ispatın bu aşamada sağlandığı, 6769 sayılı SMK m. 155 göre davacı şirket TPMK kayıtlarına göre öncelikli hak sahibi göründüğünden ve dosyada yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1724 · K. 2025/109

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/46 · K. 2025/284

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/157 · K. 2025/447

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/70 · K. 2025/285

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/241 · K. 2025/535

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1725 · K. 2025/119

16 Ocak 2025