MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2023/251 E. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil alanında yurt içinde ve yurt dışında yüksek hacimli ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve sektör içerisinde maruf bir firma olduğunu, müvekkilinin firmanın tek yetkilisi ve sahibinin yine müvekkili gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin ürünlerini korumak için birçok markanın TPMK nezdinde tescilini gerçekleştirdiğini, bu bağlamda TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı taraf belirtilen adreste ve instagram hesabında müvekkili adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2024/207 Esas KARAR NO: 2024/458 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2023/251 E. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil alanında yurt içinde ve yurt dışında yüksek hacimli ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve sektör içerisinde maruf bir firma olduğunu, müvekkilinin firmanın tek yetkilisi ve sahibinin yine müvekkili gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin ürünlerini korumak için birçok markanın TPMK nezdinde tescilini gerçekleştirdiğini, bu bağlamda TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı taraf belirtilen adreste ve instagram hesabında müvekkili adına tescilli markaya iltibas yaratacak şekilde "..." ibareli markayı ortak ürün gamında kullandığının tespit edildiğini, söz konusu kullanım neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, söz konusu kullanımların tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 23.11.2023 tarihli ara karar ile; pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; nmüvekkili ... Limited Şirketinin Merter merkezli bir firma olup tekstil alanında yurt içinde ve yurtdışında yüksek hacimli ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve sektör içerisinde maruf olduğunu, firmanın özgün tasarımları ile piyasada tanınmış olup marka değeri son derece yüksek bir firma olduğunu, firmanın e-ticaret, toptan ve parekende satış olmak üzere birçok alanda faaliyet gösterdiğini, Müvekkili firmanın tek yetkilisinin ve sahibinin yine müvekkili olan ... olduğunu, müvekkili firmanın tek yetkilisi olan ...'nın, tasarım ürünlerini ve markalarını korumak için birçok markanın Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka hakkına sahip olduğunu, bu markaların başında "..." markası geldiğini, Türk Patent nezinde ... tescil numarası ile "..." markasının müvekkili firmanın tek yetkilisi ve sahibi olan ... adına tescil edildiğini,Marka hakkı müvekkiline ait olan mezkur markanın birçok ürününde kullanıldığını ve müvekkili şirketle sektör ve tüketici bazında özdeşleştiğini, Davalı ... (yetkilisi ...) tarafından, "... Mah. ... Sk. No:... Dükkan 3 Güngören/İstanbul" adresindeki dükkanda ve "..." adıyla ... adresinde (ekte sunulan davalı ... sayfasında belirtilen iş yeri adresi ile 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen adres aynıdır.) satışa sunulan tesktil ürünlerinde müvekkiline tescilli "..." markasının iltibas yaratacak şekilde "...." kulla...