DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile alacaklısı .... AŞ. olan 112.000,00-TL bedelli senet için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrinin .... Mahalle muhtarına bırakıldığını, müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu icra takibi ve ödeme emrinden haberdar olmadığını, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takip kesinleştikten sonra müvekkili aleyhine alacaklı .... AŞ. tarafından Acıpayam 1. Asliye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile alacaklısı .... AŞ. olan 112.000,00-TL bedelli senet için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrinin .... Mahalle muhtarına bırakıldığını, müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu icra takibi ve ödeme emrinden haberdar olmadığını, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takip kesinleştikten sonra müvekkili aleyhine alacaklı .... AŞ. tarafından Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile satmış olduğu arsa nedeni ile tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin karşı tarafın alacaklı olduğu seneden hiçbir zaman imza atmadığını, dosya borçlusu ... ye kefil olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı senette imzası olmadığından ve ... isimli şahsa kefilliği olmadığından imzaya, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulünü, müvekkilinin ..... bankasına borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, alacağın %10'u oranında para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından dosya borçlusu .... TC kimlik numaralı ... iken hata ile ... TC kimlik numaralı ... aleyhine yanlışlıkla takip yapıldığını, yanlış ... aleyhine dava açıldığını verdikleri cevap dilekçesi ile fark ettiğini, aynı isim ve soy isimden kaynaklanan yanlışlık nedeniyle olmasından dolayı dava konusu takibin davacı aleyhine haksız ve kötü niyetle yapılmadığını, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak genel mahkemede açılan menfi tespit davası olduğundan yasa maddesinde para cezası da olmadığını, yasada yer almayan husus hakkında karar verilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..Dava ve takibe konu edilen senetteki davacıya atfen atılı imzanın davacının el ürünü olmadığı, isim benzerliğinden kaynaklı karışıklık nedeniyle bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, davacının kendisine ait olmayan senetten dolayı sorumlu tutulamayacağı ve borçlu sayılamayacağı, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta haklı olduğu, ancak dava açıldıktan sonra s...