DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tohum satışı yapan davalının bölge distribütürlüğünün müvekkili tarafından yürütülmesi için 07.09.2015 tarihinde Ön Satış ve 07.09.2015 tarihinde Bölge Distribütörlüğü Sözleşmesi imzalandığını, ilk yıl sözleşme kuralları çerçevesinde yürüyen ticari ilişkinin, ikinci yıl sözleşmenin yenilenmemesi ve davalının ürünlerinin pazarlanması hususundaki müvekkiline sağladığı ayrıcalıkları kaldırıp tohumların başkaları tarafından da satılmasını sağlaması sebebiyle müvekkili elindeki ürünleri pazarlayamaz duruma gelince kalan tohumları iade etmek istediğini ancak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tohum satışı yapan davalının bölge distribütürlüğünün müvekkili tarafından yürütülmesi için 07.09.2015 tarihinde Ön Satış ve 07.09.2015 tarihinde Bölge Distribütörlüğü Sözleşmesi imzalandığını, ilk yıl sözleşme kuralları çerçevesinde yürüyen ticari ilişkinin, ikinci yıl sözleşmenin yenilenmemesi ve davalının ürünlerinin pazarlanması hususundaki müvekkiline sağladığı ayrıcalıkları kaldırıp tohumların başkaları tarafından da satılmasını sağlaması sebebiyle müvekkili elindeki ürünleri pazarlayamaz duruma gelince kalan tohumları iade etmek istediğini ancak davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin iki adet iade faturasıyla malları davalıya geri gönderdiğini, davalının bu malları geri almadığı, iade faturalarının toplam bedelinin yaklaşık 125.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin iade edeceği 25.000,00-TL'lik daha malın elinde kaldığını, bu bedeller karşılığında müvekkilinin keşidecisi olduğu, muhatabı ..... olan .... nolu 30.06.2017 tarihli 25.000-TL bedelli, ... nolu 30.07.2017 tarihli 25.000-TL bedelli, .... nolu 30.08.2017 tarihli 50.000-TL bedelli ve ... nolu 30.09.2017 tarihli 50.000-TL bedelli olmak üzere toplam 150.00-TL bedelli çeklerin davalıda bulunduğunu, bu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, belirtilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine 1.000 TL dekleştirici tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, davacının dayandığı sözleşme gereklerine kendisinin uymadığını, özellikle satın alma taahhüdünde bulunduğu mallara karşılık vermesi gereken teminat mektubunu vermediği ve asgari alması gereken mal miktarı kadar mal almadığını, müvekkilinden yaklaşık 285.000 TL bedelinde mal aldığı halde teslim ettiği çek bedelleri toplamının 200.000 TL olduğunu, kaldı ki müvekkilinin davacıya 810 paket Heidi marka biber tohumu sattığı ve bunun 359 paketinin daha önce iade edildiği halde, davaya konu 07/02/2017 tarihli 2 adet faturadaki tohum paketinin 451 paketten fazla olmaması gerekirken, 551 paket olarak gösterildiği, müvekkilinin bundan önceki ürün iadelerini kabul etme sebebinin de alacağını tahsil etme riskini ortadan kaldırmak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşm...