DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmiş olduğunu, gerekçe olarak gayrimenkul değerlerinin ispatlanamadığının belirtilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik mahkemenin belirlediği ve harcı da yatırılan değer olan 1.000.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere gayrimenkullerin, yapılan tefecilik faaliyetine ilişkin teminat olarak verilmiş olduğunu, davalıların hem çek almış olduklarını hem de gayrimenkulleri almış olduklarını, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/03/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmiş olduğunu, gerekçe olarak gayrimenkul değerlerinin ispatlanamadığının belirtilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik mahkemenin belirlediği ve harcı da yatırılan değer olan 1.000.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere gayrimenkullerin, yapılan tefecilik faaliyetine ilişkin teminat olarak verilmiş olduğunu, davalıların hem çek almış olduklarını hem de gayrimenkulleri almış olduklarını, bu işlemler ile tefecilik faailiyeti yapıldığını ve gayrimenkullerin teminat amacıyla verildiğinin açık ve anlaşılır olduğunu, yaklaşık ispat olarak değil tam ispat olarak değerlendirilmesi gerektiğini, deliller kısmında belirtilen davalılar hakkında yürütülen soruşturma dosyasının da incelenmesi gerektiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma numaralı dosyanın celp edilmesini ve daha sonrasında da yeniden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların davaya konu malları başkalarına devretme ve mal kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğunu, bu nedenle 1.000.000TL üzerinden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonuç itibari ile davalıların malları başkalarına devretmesi nedeniyle dava değeri olan 1.000.000TL üzerinden davacının telafisi imkansız zararlar görmemesi açısından ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri mahkememizin 21/03/2024 tarihli ara kararı ile ara kararı ile değerlendirilmiş olup koşullarda ve dosya kapsamında herhangi bir değişiklik olmadığından davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiştir. ... "şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgelerden de görüleceği üzere gayrimenkullerin yapılan tefecilik faaliyetine ilişkin teminat olarak verildiğini, bir kimsenin hem çek verip hemde gayrimenkul vermeyeceğini, bunun da tefecilik yapıldığının gayrimenkullerin teminat amacıyla verildiğinin en büyük kanıtı ol...