İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 28.02.2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine aldığı 380.000,00.-TL bedelli "... " inşaatının sulu yangın söndürme tesisatını sözleşme şartlarına, yapı ruhsatı ve projelerine uygun olarak yapıp davalı şirkete teslim ettiğini, hatta herhangi bir tadilat projesi olmadığı halde davalı şirketin talebi doğrultusunda tesisatın yapıldığı taşınmaza ait duvarların yerlerinin ve tavan yüksekliklerinin onaylı projeye aykırı olarak değiştirildiğini, davalı şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda ara ve ana hatlar üzerinde yeni malzemelerle defalarca demontaj/montaj işlemleri yapıldığını, bu yüzden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/03/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 28.02.2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine aldığı 380.000,00.-TL bedelli "... " inşaatının sulu yangın söndürme tesisatını sözleşme şartlarına, yapı ruhsatı ve projelerine uygun olarak yapıp davalı şirkete teslim ettiğini, hatta herhangi bir tadilat projesi olmadığı halde davalı şirketin talebi doğrultusunda tesisatın yapıldığı taşınmaza ait duvarların yerlerinin ve tavan yüksekliklerinin onaylı projeye aykırı olarak değiştirildiğini, davalı şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda ara ve ana hatlar üzerinde yeni malzemelerle defalarca demontaj/montaj işlemleri yapıldığını, bu yüzden müvekkili şirketin yaptığı fazla imalat nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu hususta Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin tespit raporunda bu hususların belirlendiğini, bu sebeple fazla imalat bedeli için davalı şirket hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, işin başında bu sözleşme gereğince davalı şirkete müvekkilileri tarafından keşide edilip teminat olarak verilen 26.02.2018 tanzim tarihli 380.000,00.-TL bedelli senedin geri verilmediği gibi bu senede dayalı olarak davalı alacakli şirket tarafından müvekkilleri hakkında, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 380.000,00.-TL asıl alacak, 9.744,66.-TL işlemiş faiz, 1.140,00.-TL komisyon, 485,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20.-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 391.469,86.-TL alacağın tahsili amacıyla takibine girişildiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan şikayetin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalı şirketin bu haksız takibi üzerine müvekkillerinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, ticari ilişki içinde bulunduğu şirketlere haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkillerinden ... ... . den olan 50.000,00.-TL alacağına haciz konularak tahsil edildiğini, müvekkillerinin ticari işlerinde kullanıldığı ... ve ... plakalı araçların muhafaza altına alındığını, müvekkili şirketin daha önce imzaladığı sözleşmelerin muhataplarınca bu sebeple feshedildiğini, bu sebeple müvekkillerinin ticari itibar ve müşteri kaybına sebep olunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle müvekkillerinin Antalya ...