İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacılardan ... ortağı olan dava dışı ... ile birlikte davalı ... ait olan ... marka ... model ... 10.000,00 TL'si peşin 60.000,00 TL'si 4.000,00 TL'den 15 taksitle olmak üzere toplam 70.000,00 TL'ye satın alındığını, 10.000,00 TL'sini nakit ve peşin olarak ödediğini, kalan kısım için ise ... senetler vererek ekskavatör makinesini teslim aldığını, senetleri davacı ... borçlu olarak imzaladığını, senetlerde kardeşi olan diğer davacı ... ... de kefil olarak imzalarının olduğunu, ... ile yapılan sözleşmenin fotokopisini sunduklarını, ... ortaklık gereği üzerine düşen ödemeyi yapmadığı için ortaklıklarının sona erdiğini, ... diğer davacı olan kardeşi ... ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacılardan ... ortağı olan dava dışı ... ile birlikte davalı ... ait olan ... marka ... model ... 10.000,00 TL'si peşin 60.000,00 TL'si 4.000,00 TL'den 15 taksitle olmak üzere toplam 70.000,00 TL'ye satın alındığını, 10.000,00 TL'sini nakit ve peşin olarak ödediğini, kalan kısım için ise ... senetler vererek ekskavatör makinesini teslim aldığını, senetleri davacı ... borçlu olarak imzaladığını, senetlerde kardeşi olan diğer davacı ... ... de kefil olarak imzalarının olduğunu, ... ile yapılan sözleşmenin fotokopisini sunduklarını, ... ortaklık gereği üzerine düşen ödemeyi yapmadığı için ortaklıklarının sona erdiğini, ... diğer davacı olan kardeşi ... ile ortak olduklarını, 2009 yılı mart ayı içerisinde ... A.Ş. ... davacı ... arayarak ekskavatörün kendilerine ait olduğunu bildirerek onu İzmir iline çağırdıklarını, bunun üzerine davacıların birlikte İzmir iline gittiklerini, orada aynı fiyata ekskavatörü satın alma konusunda şirket müdürü ile anlaştıklarını anlaşma gereği 2.500,00 TL nakit parayı ... yardımcısı olan ... ödediklerini, ekskavatör konusunda ... nezdinde davacılar borçlu olarak gösterildiğini, daha sonra ... yazılı sözleşme yapmak ve ekskavatörün faturasını getirmek üzere davacıların oturduğu Aydın iline geleceğini söylemesine rağmen gelmediğini, davacıların da bu nedenle ... başkaca ödeme yapmadıklarını, daha sonra elde edilen faturadan davacılar ekskavatörün ilk sahibinin ... olduğunu ve ... ondan devraldığını öğrendiklerini, davacıların ekskavatörün ... ait olduğunu öğrenmeleri üzerine ... gittiklerini, ... aldığı parayı iade etmediğini, davacıların verdikleri senetleri onların yanında yırttığını söylediğini, 29.06.2019 tarihinden itibaren ekskavatörün davacıların ellerinden çıktığını, ekskavatör için ödedikleri toplam 12.500,00 TL ile verdikleri senetlerin de yırtıldığını söyleyerek kendilerine iade edilmediğini, Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile davaya konu icra takibi ile takibe dayanak teşkil eden senetten haberdar olan müvekkillerinin çok şaşırdıklarını, senette alacaklı olarak gözüken ... ile sonradan onun oğlu olduğunu öğrendikleri ... müvekkillerinin tanımadığı gibi onlara herhangi bir senette vermediklerini beyan ederek tüm bu nedenlerle, Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, takibin durdurulması talebi reddedildiği takdirde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmem...