İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğünden ... Şti'den alacağı hakkında müvekkili şirkete 3.haciz bildirisinin geldiğini, amme borçlusu ... şirketinin müvekkili şirketten alacağının olduğu ve bu alacağa haciz konulacağının bildirildiğini, davalının müvekkili şirketten böyle bir alacağının olmadığını, bildiriye itiraz ettiklerini, itiraza rağmen davalı tarafça ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, ancak bu ilişkinin 2017 yılı Eylül ayından sonra devam etmediğini, 2018 yılına işin 2017 yılı cari hesabı 'devir' olarak geçtiğini, müvekkili şirketin 2018 yılına 310.512,60 TL alacaklı olarak devredildiğini, haciz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/05/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğünden ... Şti'den alacağı hakkında müvekkili şirkete 3.haciz bildirisinin geldiğini, amme borçlusu ... şirketinin müvekkili şirketten alacağının olduğu ve bu alacağa haciz konulacağının bildirildiğini, davalının müvekkili şirketten böyle bir alacağının olmadığını, bildiriye itiraz ettiklerini, itiraza rağmen davalı tarafça ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, ancak bu ilişkinin 2017 yılı Eylül ayından sonra devam etmediğini, 2018 yılına işin 2017 yılı cari hesabı 'devir' olarak geçtiğini, müvekkili şirketin 2018 yılına 310.512,60 TL alacaklı olarak devredildiğini, haciz bildirisinin müvekkili şirkete tebliğ tarihi olan 05/04/2018 tarihinde de öncesinde de ve bugün itibariyle müvekkilinin davalıya hiçbir zaman borcunun olmadığını, aksine müvekkili şirketin halen alacaklı konumunda olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini, söz konusu ödeme emrinin iptali talebiyle Manisa Vergi Mahkemesinde yürütmenin durdurulması istemli dava açıldığını beyanla, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı karşı borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin mükellefi ... şirketine ait kamu borçlarından dolayı alacaklı tahsil dairesince yapılan inceleme ve araştırmada asıl amme borçlusu şirketin davacı şirketin 2017 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde yedi adet belge karşılığında 85.197,00 TL tutarında mal satışının olduğunun BS formlarından tespit edildiğini, ödemelerin mükellefin vergi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkilince haciz bildirisi düzenlendiğini, davacı tarafça 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden borç tutarına ödeme emri düzenleyerek icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın ... şirketinin BS formlarında yer alan mal satışlarına dair ödemeleri ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin davalı idare mükellefi ... Şti.'den emtia alışı yaptığı, bu hususun mükellefin BS formundan tespit edilmesi üzerine 03.04.2018 tarihli haciz bildirisi düzenlendiği,...