İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası aracılığı ile ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 01/09/2015 vade tarihli, 116.000,00-TL tutarlı bir adet senet gösterildiğini, takipte diğer borçlu olarak gösterilen lehtar ..., ciranta ... ve alacaklı ... ile müvekkili arasında takibe konu olabilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takip konusu senet cirantası ... ile müvekkilinin 2015 yılının Ağustos ayında ... Mahallesinde bulunan evine güneş paneli yaptırmak için 16.000,00-TL karşılığında anlaştığını, ...'in bu işten kaynaklı ediminin bir kısmını halen yerine getirmediğini, müvekkilin ...'e...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası aracılığı ile ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 01/09/2015 vade tarihli, 116.000,00-TL tutarlı bir adet senet gösterildiğini, takipte diğer borçlu olarak gösterilen lehtar ..., ciranta ... ve alacaklı ... ile müvekkili arasında takibe konu olabilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takip konusu senet cirantası ... ile müvekkilinin 2015 yılının Ağustos ayında ... Mahallesinde bulunan evine güneş paneli yaptırmak için 16.000,00-TL karşılığında anlaştığını, ...'in bu işten kaynaklı ediminin bir kısmını halen yerine getirmediğini, müvekkilin ...'e taksitler halinde ödeme yapmak amacı ile 500,00'er TL tutarında senetler imzaladığını, bu itibarla ...'in takibe konu senedi de bu senetlerin arasına yerleştirmek sureti ile imzalattığını yahut 16.000,00-TL'yi 116.000,00-TL şeklinde değiştirdiğini düşündüğünü, diğer davalıları müvekkilinin tanımadığını, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığını tespitini, yargılama süresi boyunca Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasını, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... ... vekili, müvekkilinin ...'i tanıdığını diğer davalılarla ticari, hukuki veya insani ilişkisi bulunmadığını, dava konusu bononun müvekkiline ... tarafından ciro edilerek verildiğini, davanın niteliği gereği tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve de asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ...ceza yargılamasının kapsamı ve çek üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu değerlendirildiğinde çek üzerinde tahrifat yapıldığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, çeke ilişkin tahrifat iddiasının ispatlanmış olması sebebiyle davanın mahiyeti gereği çeki kötü niyetle ele geçirme hususunun iş bu davada değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak, senet bedeli olan 116.000,00-TL'nin %20'si oranındaki kötü niyet t...