Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1944 · K. 2024/865
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1944 K. 2024/865

E. 2021/1944K. 2024/86513 Mayıs 2024
icra takibikamu tüzel kişiliğihizmet alımıbilirkişi raporumenfi tespittazminatödünç sözleşmesizarar tazminiicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkambiyo senedikamu personelikamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı müvekkili birliğin 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununa tabi olup, amaç ve kapsam başlıklı kanunun 1. maddesinde; (1) Bu Kanunun amacı; ülkenin su varlık ve kaynaklarının rasyonel kullanımı maksadıyla umumi sulardan faydalanmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmiş veya halen inşa edilmekte olan ya da inşa edilmesi planlanan sulama tesislerini gayelerine uygun şekilde kullanmak, işletmek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün onayını almak suretiyle işlettirmek, bu tesislerin bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu yürütmek, tesisi geliştirmeye yönelik yeni projeler yapmak, yaptırmak veya tesisi yenilemekle görevli sulama...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/06/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı müvekkili birliğin 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununa tabi olup, amaç ve kapsam başlıklı kanunun 1. maddesinde; (1) Bu Kanunun amacı; ülkenin su varlık ve kaynaklarının rasyonel kullanımı maksadıyla umumi sulardan faydalanmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmiş veya halen inşa edilmekte olan ya da inşa edilmesi planlanan sulama tesislerini gayelerine uygun şekilde kullanmak, işletmek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün onayını almak suretiyle işlettirmek, bu tesislerin bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu yürütmek, tesisi geliştirmeye yönelik yeni projeler yapmak, yaptırmak veya tesisi yenilemekle görevli sulama birliklerinin kuruluşu, organlar ile görev ve yetkilerini düzenlemektir.(2) Sulama birlikleri kamu tüzel kişiliğine sahip olup, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tabidir. hükmünün yer aldığını, Yasanın 1. maddesinde açıkça belirtildiği üzere Sulama Birliklerinin amacı, görev ve yetkileri kanunda belirlenmiş olup, birlikler kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu, yine 6172 sayılı yasanın 9. maddesinde 7139 sayılı yasayla değişiklikten önceki halinde birlik başkanının görev ve yetkilerinin sayıldığını, başkanın görev ve yetkileri arasında hiçbir mal ya da hizmet satın alınmaksızın birliğin borçlandırılması yetkisinin bulunmadığını, Sulama Birlikleri Kanununda 7139 sayılı yasa ile değişiklik yapılarak birlik başkanları birlik meclisi tarafından seçilmekte iken yasanın 9. maddesinde yapılan değişiklikle Başkan, DSİnin teklifi üzerine bakan tarafından kamu personeli arasından görevlendirildiğini, davalı ...'in önceki başkan ... tarafından imzalanmış 23.12.2016 tanzim, 30.04.2017 ödeme tarihli 100.000,00-TLlik bonoya dayalı olarak Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlattığını, ...nın davalı taraftan aldığı herhangi bir mal ya da hizmet söz konusu olmadığını, birlik kayıtlarında davalının alacaklı olarak da gözüktüğünü, önceki ... ... ile ... arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğunun da bilindiğini, takibe konu bononun hangi maksatla, neye istinaden verildiğinin belli olmadığını, yasal çerçevede birliğin bu şekilde borç altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını, her ne kadar önceki ... ... , birlik adına bonoya imza atmış ise de, bu imza ancak kendi şahsını bağladığınından ... bağlamayacağını, açıklamış olduğu tüm nedenlerle, açıkça kanuna aykırı olarak düzenlenmiş bonoya dayanılarak yapılan takipten dolayı iş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 359

III. Meslek veya sanat için verilen mal ve kişisel kazanç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2256 · K. 2024/1239

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2291 · K. 2024/667

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1591 · K. 2024/1025

5 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1509 · K. 2024/849

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/691 · K. 2024/1036

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1027 · K. 2024/295

15 Şubat 2024