DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının sahibi olduğu şirket arasında süregelen ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık teminat niteliğinde davalıya çeşitli bonolar verdiğini, gerçekte şirketi ile olan ilişkiyi ortadan kaldırmak için de bu bonoların lehtar kısmına ticari ilişkinin yaşandığı .... Ltd. Şti. değil davalı adının yazıldığını, bu ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu şirketten aldığı tüm malların bedelini ödediğini, (hatta bu ilişkiden dolayı adı geçen şirketten olan 88.593,19 TL alacağının tahsili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının sahibi olduğu şirket arasında süregelen ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık teminat niteliğinde davalıya çeşitli bonolar verdiğini, gerçekte şirketi ile olan ilişkiyi ortadan kaldırmak için de bu bonoların lehtar kısmına ticari ilişkinin yaşandığı .... Ltd. Şti. değil davalı adının yazıldığını, bu ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu şirketten aldığı tüm malların bedelini ödediğini, (hatta bu ilişkiden dolayı adı geçen şirketten olan 88.593,19 TL alacağının tahsili için şirket hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini,) ancak hakkında kendisine teminat olarak verilen bonolara dayalı olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... Esasından 14/12/2017 keşide 20/01/2019 vade tarihli (malen kaydı içeren) 70.000,00 TL bedelli, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... Esasında 14/12/2017 keşide, 20/12/2018 vade tarihli (malen kaydı içeren) 70.0000,00 TL bedelli Denizli 8. İcra Müdürlüğünün .... Esasında 14/12/2017 keşide tarihli, ilki 20/10/2018 vade tarihli 70.0000,00 TL bedelli ve ikincisi 20/09/2018 vade tarihli 70.0000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından takibe geçildiğini belirterek; müvekkili hakkındaki takiplere dayanak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının hakkındaki takibe dayanak bonoların teminat amaçlı düzenlenmiş bonolar olduğuna ilişkin davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedillmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davaya konu bonoların davalıya teminat senedi olarak verildiği iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğunu da belirten yazılı bir delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafça bu nitelikte bir yazılı belge sunulmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, bonolardan ikisi üzerindeki ''malen'' ikisi üzerinde "nakden" kaydına rağmen davalının bonoların düzenlenme sebeplerini talil etmediğinden bedelsiz olduğu iddiasını ispatladığından söz edilmeyeceği, davalının tazminat talebinin de verilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafça teminat yatırılarak fiilen icra ettirilmediği gerekçesi ile de reddi gerektiği fakat kısa kararda yazılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İ...