DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli ilinde döküm işleri ile iştigal ettiğini,... Şti. tarafından müvekkili şirketin 117.190,06-TL tutarındaki muhtelif satış faturaları karşılığındaki borçlarına karşılık 04/10/2018 tarihinde toplam 85.000,00-TL tutarındaki muhtelif vade ve bedelli 4 adet çek ciro edilerek gönderildiğini, müvekkili şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... Şti.'ne olan borcuna karşılık, ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesinin ... numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan 15.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek ... Kargo Şirketi aracılığı ile kargoya verdiğini, karonun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/04/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli ilinde döküm işleri ile iştigal ettiğini,... Şti. tarafından müvekkili şirketin 117.190,06-TL tutarındaki muhtelif satış faturaları karşılığındaki borçlarına karşılık 04/10/2018 tarihinde toplam 85.000,00-TL tutarındaki muhtelif vade ve bedelli 4 adet çek ciro edilerek gönderildiğini, müvekkili şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... Şti.'ne olan borcuna karşılık, ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesinin ... numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan 15.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek ... Kargo Şirketi aracılığı ile kargoya verdiğini, karonun çalındığının bildirildiğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak ve kötü niyetli üçüncü kişilerin sebepsiz zenginleşmesini önlemek için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını ikame ettiğini, davalı-alacaklı şirketin çalınan çeke dayanarak, müvekkilinin keşideci ve ciranta ile ... Şti. hakkında 22/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunduğunu, müvekkiline 22/03/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri tebliğ edildiğini, ... Kargo şirketinden çalınan çekler arasında bulunan 15.000,00-TL bedelli çekin, dava dışı ... Şti. tarafından ele geçirildiğini ve ciro edilerek davalıya temlik edildiğini, müvekkilinin kendisinde sonra cirosu olan dava dışı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin iyiniyetli hamil pozisyonunda olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, iyi niyetli olsa dahi davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadını ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğuna karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili firma tarafından yapılan faktöring işleminin hukuka uygun olduğunu, yapılmış olan faktöring işleminin faturalarla tevsik edilmiş olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiası dışındaki şahsi defilerinin müvekkilini bağlamayacağının açık olduğunu, faktoring işlemi neticesinde diğer davalıya müvekkili şirket nezdinde doğan alacağının ödenmesi ve işlemin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirilmiş olması sebebiyle müvekkilinin kötü niyetli olmadığı da açıkça ortada olduğunu beyanla yapılaca yargılama neticesinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama gid...