İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirkette ortak olması dışında herhangi bir yetkisi olmayan davalının 02/11/2016 tarihinden itibaren kasada biriken nakit paraları ilgili şirket personelline zor kullanmak suretiyle aldığını, bu yöndeki eylemleri kamera görüntüleri ile de tespit edildiği gibi şirket çalışanlarının da durumu bildiğini, davalının bu şekilde zorla aldığı paraların listesinin yapılarak ihtarname ile kendisinden istendiğini, davalı tarafından bu paraların şirkete iade edilmediğini, tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirkette ortak olması dışında herhangi bir yetkisi olmayan davalının 02/11/2016 tarihinden itibaren kasada biriken nakit paraları ilgili şirket personelline zor kullanmak suretiyle aldığını, bu yöndeki eylemleri kamera görüntüleri ile de tespit edildiği gibi şirket çalışanlarının da durumu bildiğini, davalının bu şekilde zorla aldığı paraların listesinin yapılarak ihtarname ile kendisinden istendiğini, davalı tarafından bu paraların şirkete iade edilmediğini, tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin davacının alacaklı olduğunu tespit ettiği ancak tanık beyanlarına göre davalıya yapılan ödemelerin kasadan davalının oğlu ... dan onay alınarak yapıldığı, buna ilişkin tutanağın ise ödemeden saatler sonra akşam iki kişi tarafından düzenlendiği, bu sebeple tutanaklara itibar edilemeyeceği, tarafların baba, oğul olduğu, davalıya 110 ayrı ödeme ile para verilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kasadan aldığı paraları geri iade etmesi için gönderilen ihtarnameye cevap vermemesinin para aldığını zımnen kabul ettiği anlamına geldiğini, mahkemeye sunulan iş yeri kamera kayıtları, sahibi lehine delil olma vasfı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen müvekkili şirket defter kayıtları, kasa çalışanları tarafından düzenlenen 110 ayrı tutanak, aynı kasa çalışanlarının davalının hakaret ve tehditlerle kasadan para aldığı hususundaki tanık beyanları, davalının bu paraları şirket çalışanlarından almaya yetkisinin olmadığına dayanak ticaret sicil kayıtları, davalının kasadan haksız suretle aldığı her bir para miktarının tanıkla ispat sınırının altında olması sebebiyle tanık beyanlarına itibar edilmesi gereği ve miktarının da ticari defter kayıtları ve tutanak içerikleriyle ispatlanmasına...