Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kaydı ile 2 adet aracın satışı için sözleşme imzalandığını, buna karşılık olarak davacının davalı şirkete bono verdiğini, bono bedellerinin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmediğini belirterek davacının sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bono bedelinin ödendiği hususunun davacı tarafça yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1472 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/296 E - 2022/284 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kaydı ile 2 adet aracın satışı için sözleşme imzalandığını, buna karşılık olarak davacının davalı şirkete bono verdiğini, bono bedellerinin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmediğini belirterek davacının sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bono bedelinin ödendiği hususunun davacı tarafça yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ödeme belgesinin sunulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bono asıllarının davacı elinde olduğu, bu durumun yapılan ödemeye delil sayılması gerektiği, davalı tarafın ödemenin aksine yönelik olarak bir delil sunamadığı, bu durumda davacının sözleşmeye yönelik borcunun kalmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, kabul etmemekle birlikte davalının icra dosyasındaki parayı 28.536,30 TLyi tahsil etseydi bile davacının 100.000,00 TL borcu olduğundan 71.463,70 TL borcun halen ödenmemiş olacağını, ödeme belgesinin aslının borçlu davacıda olacağını, davacının bu bonoların ödendiğine dair ödeme belgesini dosyaya sunması gerektiğini, dosyaya ödeme belgesi sunmadığı için ödemesini ispatlayamadığını, tek başına her zaman düzenlenebilecek bir bononun ödemenin ispatı için yeterli olmadığını, zaten en baştan beri davacı tarafından davalıya herhangi bir bono da verilmediğini, bu sebeple yerel mahkemenin kendisinden bonoların asıllarını sunmasını beklemesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacının taraflar arasında imzalanan mülkiyeti muhafaza sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar ar...