DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Holding A.Ş. tarafından ... projesinin müteahhidi olan davalı şirket ile konusu ... ada 4 numaralı parselde bulunan Turizm Tesisinin projesindeki ahşap işlerinin imalatının ve montajının yapılması olan davalının yüklenicisi olduğu işin imalat işlerinin metal kısımlarının yapımını konu alan taşeronluk sözleşmesi kapsamında işbu projenin montaj ve malzemeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1101 Esas KARAR NO : 2024/928 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/451 Esas-2022/641 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Holding A.Ş. tarafından ... projesinin müteahhidi olan davalı şirket ile konusu ... ada 4 numaralı parselde bulunan Turizm Tesisinin projesindeki ahşap işlerinin imalatının ve montajının yapılması olan davalının yüklenicisi olduğu işin imalat işlerinin metal kısımlarının yapımını konu alan taşeronluk sözleşmesi kapsamında işbu projenin montaj ve malzemeli demontaj işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve hakediş bedellerini alabilmek için ilk kısmi hak ediş faturasını düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı şirketin 250.000 TL hakediş bedeli * 45.000 TL KDV olmak üzere toplam 295.000 TL tutarındaki alacağı içerir kısmi hakediş bedeli faturasını tebliğ almasına rağmen, kısmi ödemelerde bulunduğunu, fakat müvekkili şirketin faturaya dayalı 90.000 TL tutarındaki bakiye alacağını ödemediğini, harici görüşmelerden sonuç alamayan müvekkili şirketin ise bunun üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5560 Esasına kayıtlı olarak bir ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının icra dosyasında gönderilen ödeme emrine kısmi itirazda bulunduğunu, davalının icra dosyasına 11.829.37 TL tutarında daha ödeme yaptığını, bu haliyle davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığının açık olduğunu, nitekim taraflara ait ticari defterler ile muhasebe kayıtları, banka kayıtları, sözleşme suretleri ile sair ticari ilişkiye yönelik bilgi ve belgeler incelendiğinde ve tanıklar huzurda dinlendiğinde bu hususun ortaya konulacağını, bu uğurda müvekkili şirket tarafından davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılması ile huzurdaki davanın açılabilmesi için ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir borç bulunmadığından bahisle beyanda bulunularak...