DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin kabulüne ve bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının devamına dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Yapı Firması ve davacının tek yetkilisi olduğu ....Ticaret A.Ş. arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1009 Esas KARAR NO : 2024/970 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2024 NUMARASI : 2024/572 Esas - (Derdest)
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin kabulüne ve bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının devamına dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Yapı Firması ve davacının tek yetkilisi olduğu ....Ticaret A.Ş. arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmesi için yapılacak ödemelere ve devredilecek taşınmazlara yer verildiğini ve taşınmazların dava dışı şirkete devri konusunda mutabık kalındığını, sonrasında bakiye tutara ilişkin olarak taraflar arasında 29/05/2024 tarihli protokolün düzenlendiğini, ek protokolde belirlenen çekler ile ödemenin tamamlanması konusunda tarafların mutabık kaldığını, şirket yetkilisi davacının, davaya konu ... parselde bulunan 80 nolu bağımsız bölümü dava dışı şirketin talimatı ile davalıya devrettiğini ancak yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, teslim süresine kadar yerine getirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davacının yetkilisi olduğu ....Ticaret A.Ş. tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, davaya konu taşınmazın sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacıya iade edilmesinin gerektiğini belirterek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde terditli olarak taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davacı vekilinin itiraza karşı cevap dilekçesi vermediği ve duruşmada alınan beyanında; Davacı ...'in ... Şirketinin tek yetkilisi ve ortağı olduğunu, dekont ile yapılan ödemenin ... Yapı Şirketinin yetkilisi olan ...'ya yapıldığını, davanın tapu iptali ve tescil istemin...