DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın; davalılar, ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalı ... A.Ş.'ye yaptırılan ... Parsel üzerinde gerçekleştirilen proje kapsamında Al-A2 Konukevleri, Teshin 3 Merkezi,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2024/1030 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2017/460 Esas-2024/22 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın; davalılar, ... Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalı ... A.Ş.'ye yaptırılan ... Parsel üzerinde gerçekleştirilen proje kapsamında Al-A2 Konukevleri, Teshin 3 Merkezi, Fibercement Levhalar ile mekanik Tespitli Cephe kaplaması işlerinin alt yüklenici olarak davalılardan "...ne" bırakıldığını, anılan şirket ile davacı arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme ile hakediş ödemelerine paralel olarak hakedişin idare tarafından ödenmesini takiben %2 kesinti yapılmak suretiyle davacıya ödeme yapılacağı hususunda anlaşılmasına rağmen davacıya, hakediş ödemelerinden kesinti yapıldıktan sonra 361.610,76 TL eksik ödendiğini, Davacının alacak tutarının hakediş raporları ile sabit olduğunu, davalı ...'nun davalı ... tarafından kendisine ödenen hakediş tutarı üzerinden %2 kesinti yapılmasını takiben davacıya sözleşme gereği ödenme yapması gerektiği halde bu ödemelerin yapılmadığını, davacının yaptığı işlere ilişkin hakedişlere paralel olarak 20/12/2014 tarihinde 563.955,03 TL, 25/02/2015 tarihinde 469.022,60 TL ve 07/04/2015 tarihinde 117.871,15 TL'lik faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalılara Ankara 16. Noterliği marifeti ile tebliğ edildiğini, davacı yetkililerince 3 adet hakediş raporuna uygun olarak düzenlenen faturaların sonrasında işin tamamının bitirilmesini takiben 4 nolu hakediş raporu düzenlendiğini, bu hakediş raporu uyarınca ...'nun 123.340,67 TL alacağı hakettiğinin tespit edildiğini, bu tutardan %2 kesinti uygulanması ile müvekkilinin 120.873,86 TL alacağı olduğunu, ayrıca, davacı tarafından yapılmakla birlikte, proje kapsamında çalışan diğer yüklenici ve alt yüklenicilerin kusurlu hareketleri nedeniyle zarar verilen imalatların yeniden onarımı için davacıya ek hakediş olarak 22.000,00...