DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabete Dayalı Cezai Şart, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.11.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih 2022/293 Esas 2023/634 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının yurtiçi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmeti verdiğini, davalı ...'ın marka patent danışmanı unvanlı görevde çalıştığını, iş tanımıyla ilgili olarak sürekli davacı firma müşterileri ile irtibat halinde olduğunu, davalı çalışan ile davacı arasında imzalanan 09.12.2011 tarihli iş sözleşmesi gereği iş akdinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2160 KARAR NO : 2024/1898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2023 NUMARASI : 2022/293 Esas 2023/634 Karar DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabete Dayalı Cezai Şart, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.11.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih 2022/293 Esas 2023/634 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının yurtiçi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmeti verdiğini, davalı ...'ın marka patent danışmanı unvanlı görevde çalıştığını, iş tanımıyla ilgili olarak sürekli davacı firma müşterileri ile irtibat halinde olduğunu, davalı çalışan ile davacı arasında imzalanan 09.12.2011 tarihli iş sözleşmesi gereği iş akdinin sona ermesini takip eden 2 yıl boyunca davacı ile aynı şehir ve aynı iş kolunda, herhangi bir şirkette veya kendi nam ve hesabına ücretli veya ücretsiz olarak faaliyet gösteremeyeceğini, rekabet yasağı hükümlerinin ihlal edilmesi halinde 30 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödeyeceğini, işverenin zararı bu miktarın üzerinde ise çalışanın bu zararı da tazmin edeceğini, gerek davalı çalışan, gerekse davalı çalışanın kurucularından olduğu davalı şirket tarafından davacıya ait müşteri portföyü ile iletişime geçilerek onlara yanlış ve/veya yanıltıcı bilgi verildiğini, davacı şirkette çalışılmış olan dönem referans gösterilerek haksız rekabete neden olacak faaliyetlerde bulunduklarını, davacı şirket müşterilerinden dava dışı ... A.Ş ile davalı şirket arasında davalı ...'ın da vekil sıfatıyla yer aldığı 29.01.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren diğer davalı adına aynı şehirde ve aynı neviden olmak üzere işlemler gerçekleştirdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı çalışanla aktedilen iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağı hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... yönünden 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 55.000,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalılar vekili, davalının davacı şirkette 19.11.2011 ile 09.09.2014 tarihlerinde satış elemanı olarak çalıştığını, dava...