DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2022 tarih 2021/490 Esas 2022/983 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in ortağı, müdürü ve yöneticisi olduğu .... Ltd. Şirketine toplu gözlük satımı yaptığını, bu alışveriş nedeniyle dava konusu senetlerin alındığını, davalı şirket temsilcisinin ağır kusurlu davranışları nedeniyle ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle davalı yöneticinin bizzat sorumlu olduğunu, dava konusu edilen İstanbul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/269 KARAR NO : 2025/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2022 NUMARASI : 2021/490 Esas 2022/983 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2022 tarih 2021/490 Esas 2022/983 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in ortağı, müdürü ve yöneticisi olduğu .... Ltd. Şirketine toplu gözlük satımı yaptığını, bu alışveriş nedeniyle dava konusu senetlerin alındığını, davalı şirket temsilcisinin ağır kusurlu davranışları nedeniyle ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle davalı yöneticinin bizzat sorumlu olduğunu, dava konusu edilen İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2021/6639 E sayılı dosyasına konu 150.000,00 TL bedelli senetlerin bedelinin davalı yöneticiden tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ...'in, ...Şirketi'nin pay sahibi ve müdürü olduğunu, ...Şirketinin davacıdan belirli miktarda mal alımında bulunduğunu, ....Şirketinin satın aldığı malları dava dilekçesinin ekinde sunulduğu üzere bono keşide etmek suretiyle taksitlendirdiğini, .... Şirketinin işbu bonoların ilk taksitlerini vadesinde ödemeye başladığını, fakat 11/03/2020 tarihinde Covid-19 Salgın Hastalığı sebebiyle pandemi ilan edilmesi sonucunda AVM'ler in bir süre tamamen kapatıldığını, yaklaşık iki yıl boyunca neredeyse giderlerini dahi karşılayamaz hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, şirket borçlarını vadesinde kusuru olmaksızın ödeyemediğini, öte yandan, yönetici hakkında iflas kararı verilmeksizin TTK'nun 556 ve 557.maddeleri gereğince sorumluluk davası açılamayacağını, aktif dava ehliyeti noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yöneticisi olduğu ...Şirketi'nin 2017, 2018 ve 2019 yılları net satışlarının kendi sektörü ve genel sektörler çapında iyi düzeyde olduğu, 2020 yılında önceki yıla göre %57,1 oranında düşüş gerçekleştiği, şirketin karlı olmadığı, şirketin sadece 2020 yılında 337.190,18 TL kar ettiği, 2017 yılında 19.027,34 TL, 2018 yılında 117.118,14 TL, 2019 yılında 103.578,92 TL ve 30.06.2021 tarihinde de 162.155,68 TL zarar ettiği, şirketin faiz geliri ile vadeli mevduat hesaplarının bulunmadığı, şirketin bankalar hesap muavinlerine göre 300.000,00 TL ve daha fazlası yüksek miktarda ve birkaç ay uzun sayılabilecek süre ile duran bir tutarın olmadığı, da...