İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarih 2021/760 Esas 2022/789 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin aracına yanlış yakıt konulması sonucu arızalandığını, akaryakıt istasyonunun sigorta poliçesinden aracın onarımının yapıldığını, ancak aracın teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra tekrar arızalandığını, aracın tekrar .... Servise çekildiğini, yapılan kontrollerde DPF filtresi ile katalitik konvertörün tıkandığının tespit edildiğini, durumun tekrar sigorta şirketine bildirilmesine rağmen sigorta şirketinin bu hasarı karşılamadığını, aracın kilometresi de dikkate...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/304 KARAR NO : 2025/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/760 Esas - 2022/789 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarih 2021/760 Esas 2022/789 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin aracına yanlış yakıt konulması sonucu arızalandığını, akaryakıt istasyonunun sigorta poliçesinden aracın onarımının yapıldığını, ancak aracın teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra tekrar arızalandığını, aracın tekrar .... Servise çekildiğini, yapılan kontrollerde DPF filtresi ile katalitik konvertörün tıkandığının tespit edildiğini, durumun tekrar sigorta şirketine bildirilmesine rağmen sigorta şirketinin bu hasarı karşılamadığını, aracın kilometresi de dikkate alındığında (159.000) oluşan hasarın yanlış yakıt sebebiyle meydana geldiğini, bu durumla ilgili yetkili servisten yazı da alındığını, bağımsız sigorta eksperi ..... tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkiline ait araçta KDV dahil 32.912,88 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspere 582,55TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin aracına yanlış akaryakıt dolumu sebebiyle, müvekkilinin aracında haksız fiil ve kusur ile meydana gelen hasar neticesinde şimdilik 100,00TL'nin ve 582,55 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 06/06/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 10.686,09 TL hasar bedelinin ve 582,55 TL ekspertiz hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın tamirinin yapılmasından sonra yeniden arızalandığı,.....servisinden yazı aldığı ve eksper raporu aldığı belirtilerek 32.912,88-TL zarar talebinde bulunmasına karşın, aracının bu tutara tekabül eden tamir masrafını gösterir ya da eksper raporunu destekler bir zarar ödemesi, dekont vs ibraz etmediği, eksper raporunun 03/03/2021 tarihli olup araç 8 aydır hasarı giderilmeden kullanılıyor ise davacının zararının ne olduğunun açıklatılması gerektiği, davacının aracındaki hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 23/02/2021 tarihinde 18.139,03-TL zarar bedeli ödenmekle başkaca bir tazmin yükümlülüğü olmadığını, serviste tüm tamir ve yenileme işlemlerinin yapıldığı, 18.836,24 TL zarar belirlendiği, 7 günlük araç kiralama bedeli 1.88...