Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği müteveffa ...'ın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı araçta(motosiklet) yolcu konumunda iken 28.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 08/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar desteği olan müteveffa ... ise, kusurlu sürücünün aracında yolcu konumunda olduğundan kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ...'ın vefatından sonra babası olan ...'ın da vefat ettiği ve müvekkil ...'in...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/817 - 2024/1370 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/817 KARAR NO : 2024/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/629 Esas - 2023/247 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği müteveffa ...'ın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı araçta(motosiklet) yolcu konumunda iken 28.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 08/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar desteği olan müteveffa ... ise, kusurlu sürücünün aracında yolcu konumunda olduğundan kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ...'ın vefatından sonra babası olan ...'ın da vefat ettiği ve müvekkil ...'in ayrıca, ...'nın mirasçısı olarak davacı ...'in de mirasçısı olarak destek zararının olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da, davalı sigorta şirketinden 16/12/2021 tarihinde ret cevabı geldiğini, davacıların 08.06.2021 tarihinde vefat eden evlatlarının desteğinden yoksun kaldığı ve maddi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik ... ... için 5.000,00 TL ve müvekkil ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin ret cevabını vermiş olduğu 16.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 28.05.2021 tarihli kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü müteveffa ...ın sigortalı ...'in aracını gasp ettiğini, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın sigortalı ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacıların müteveffanın destekliğini ispat etmeleri gerektiğini, davalının tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat hesabı yapılacak ise hatır taşıması ile müterafik kusur dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 28.05.2021 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile motosiklet arkasında yolcu konumunda olan davacıların desteğinin İzmir İli Dikili İlçesi Uğur Mumcu Caddesinden Dikili İlçe Merkezine seyir halinde iken sürücünün direksiyo...