Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, her ne kadar dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve mahkemece verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından 23/05/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı aracın aniden yola çıkarak davacının idaresindeki araca çarpması nedeniyle davacı aracında hasarlar meydana geldiğini, onarım ve tamiratlar sonrası araçta değer kaybı oluştuğunu, 16/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/832 - 2024/1415 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/832 KARAR NO : 2024/1415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/679 Esas 2023/135 Karar EK KARAR TARİHİ : 23/05/2023
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, her ne kadar dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve mahkemece verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından 23/05/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı aracın aniden yola çıkarak davacının idaresindeki araca çarpması nedeniyle davacı aracında hasarlar meydana geldiğini, onarım ve tamiratlar sonrası araçta değer kaybı oluştuğunu, 16/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından 08/09/2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair alacağın saklı kalmak üzere, değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunduğu gibi, davacının değer kaybına ilişkin zararlarının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacı aracında oluşan değer kaybının 5.145,00 TL, araçta oluşan hasar bedelinin ise 9.849,76-TL olduğu, davacının kusur durumu ve davalı yanca yapılan ödemeler dikkate alındığından davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı yana fazlasıyla ödeme yapıldığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait araç sürücüsüne verilen %75 kusuru kabul etmediklerini, bilirkişinin hesapladığı miktardan çok daha yüksek miktarda hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...