Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2018 tarihinde davacının idaresindeki araç(motosiklet) ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı bir şekilde sakatlandığını, H.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 03.04.2022 tarihli raporda % 15 oranında sürekli iş göremezliği, 6 ay geçici iş göremezliği ve 2 ay bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan aracın tespit edilememesi nedeniyle ZMSS Poliçesi bulunmadığından, Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereğince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1129 - 2024/1645 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1129 KARAR NO : 2024/1645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/392 Esas 2023/438 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2018 tarihinde davacının idaresindeki araç(motosiklet) ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı bir şekilde sakatlandığını, H.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 03.04.2022 tarihli raporda % 15 oranında sürekli iş göremezliği, 6 ay geçici iş göremezliği ve 2 ay bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan aracın tespit edilememesi nedeniyle ZMSS Poliçesi bulunmadığından, Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabileceğini, Güvence Hesabına ihtar gönderildiğini (15.04.2022), ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak sürekli iş göremezlik için şimdilik 12.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL ve bakıma muhtaçlık nedeniyle 500,00-TL ile rapor alınması için ödenen 1.298,00 TLnin 30.08.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporundaki 2. seçenekte, kalıcı iş göremezlik tazminatının 540.151,19 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 9.560,88 TL, bakıcı gideri tazminatının 3.044,25 TL olarak hesaplandığını belirterek, ...'ın kalıcı iş göremezlik tazminatını 359.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5684 sayılı Yasa gereği ZMMS Poliçesi bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araçların verdikleri zararların poliçe limiti ile sınırlı olarak ...nca karşılandığını, davacının dava açılmadan önce 2918 sayılı Yasanın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvurmasının zorunlu olduğunu, davacının hesaba yaptığı başvuruda formlarda eksiklik olduğunu, davacının motosikleti alkollü kullanması nedeniyle Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesince cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının iddiasını kesin bir şekilde ispatlaması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, SGKdan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden G...