Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2021 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile Ankara ili Silahtar Caddesi Atatürk Orman Çiftliği istikametinde önünde yer işaretleri ile bölünmüş yolda U dönüşü yaptığı sırada Silahtar caddesini Celal Bayar Bulvarı istikametinde düz seyreden müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 30,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1085 - 2024/1629 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1085 KARAR NO : 2024/1629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2022/70 Esas 2023/343 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2021 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile Ankara ili Silahtar Caddesi Atatürk Orman Çiftliği istikametinde önünde yer işaretleri ile bölünmüş yolda U dönüşü yaptığı sırada Silahtar caddesini Celal Bayar Bulvarı istikametinde düz seyreden müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 30,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 10,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin HMK 107. maddesi gereği temerrüt tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61, 2918 sayılı KTKnın 88/1. ve Türk Borçlar Kanununun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 32.097,10 TL, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 2.825,90 TL, sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 395.077,00 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 27/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına g...