Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7351 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 63.077,32-TL bedelli icra takibi açıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından bu ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 14.07.2017 tarihinde yapılmış olan güvenlik danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 2018 Mayıs ayına ait hakedişi için kesilmiş olan 091073 sıra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1876 - 2024/1507 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1876 KARAR NO : 2024/1507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/513 E., 2020/50 2K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7351 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 63.077,32-TL bedelli icra takibi açıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından bu ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 14.07.2017 tarihinde yapılmış olan güvenlik danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 2018 Mayıs ayına ait hakedişi için kesilmiş olan 091073 sıra numaralı 31.05.2018 tarihli, 091074 sıra numaralı 31.05.2018 tarihli, 091075 sıra numaralı 31.05.2018 tarihli, 091076 sıra numaralı 31.05.2018 tarihli dört adet faturanın bedelleri davalı tarafından ödenmediğini beyanla, davalı tarafından yapılan bu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ve davacı tarafında imza altına alınan danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin bulunduğu mekanlar ile bu mekanlarda bulunan üretim santralleri ve can ve mal güvenliğinin, emniyetinin sağlanması hususunda tüm görev ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, davacının davaya konu icra takibine bakıldığında, takip miktarının 63.077,32-TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı sebebi ile uğradığı zararın bahsedilen takip miktarı ile eşdeğer düzeyde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı ile davalı arasında 13/07/2015 tarihinde Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından güvenlik hizmeti verildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır, ayrıca davacı tarafından düzenlenen fatura konusunda da bir çekişme olmayıp, davalının davacı tarafından hizmet verilen yerde gerçekleştiği iddia olunan hırsızlık olayı sebebiyle sorumlu olup olmadığı, zarar miktarı ve buna dayalı olarak faturaya ödememekle haklı olup olmadığıdır. 2...