Davalı ... Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, ... isimli işçiye ödenmesi gereken alacaklarını ödemediklerini, bu nedenle şahsın Ankara 24. İş Mahkemesine açtığı davayı kazandığını, alacaklının müvekkili şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/12101 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin bu icra dosyasına 06.03.2019 tarihinde toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1931 - 2024/1567 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1931 KARAR NO : 2024/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/407E., 2020/414K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : Davalı ... Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, ... isimli işçiye ödenmesi gereken alacaklarını ödemediklerini, bu nedenle şahsın Ankara 24. İş Mahkemesine açtığı davayı kazandığını, alacaklının müvekkili şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/12101 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin bu icra dosyasına 06.03.2019 tarihinde toplam 21.577.92.TL ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar adına ödemek durumunda kaldıkları 21.577.92.TL'nin 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ... şirketinde 04.11.2015/30.09.2015 tarihleri arasında çalıştığını, 7166 sayılı Kanunun 22 Şubat 2019 gün ve 30694 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan değişiklik hükmü gereği kıdem tazminatı ödemesinin alt işverene rücu edilemeyeceğini, tarafların imzaladıkları sözleşmede de rücu hükmünün yer almadığını savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı şirket ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'e davacı şirket tarafından mahkeme kararına istinaden ödenen işçilik alacakları ile kıdem tazminatının, davacı şirket tarafından davalılardan sorumlulukları oranında rücuan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı delilleri toplanarak Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2018/38 esas sayılı dosyası celbedilerek getirtilmiş, davacı ... tarafından davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti'ne yönelik dava açıldığı, yargılama son...