Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya genel kredi sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 26.04.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, davalının Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ilan neticesinde müvekkili tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.131.489-TL alacak bildirildiğini, ancak konkordato dosyasında mevcut belgelerden de görüleceği üzere borçlu tarafından, bu tutarın önce 971.729-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan kısmının reddedildiğini, mahkemece ise alacaklarının 975.000-TL olarak nisaba katılmasına karar verildiğini, kalan alacağının çekişmeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/286 KARAR NO: 2024/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2020/889 Esas - 2021/836 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya genel kredi sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 26.04.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, davalının Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ilan neticesinde müvekkili tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.131.489-TL alacak bildirildiğini, ancak konkordato dosyasında mevcut belgelerden de görüleceği üzere borçlu tarafından, bu tutarın önce 971.729-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan kısmının reddedildiğini, mahkemece ise alacaklarının 975.000-TL olarak nisaba katılmasına karar verildiğini, kalan alacağının çekişmeli hale geldiğini, oysa müvekkilinin davalıdan 1.048.331-TL anapara alacağının bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının, Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 73.331-TL'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 1.048.331-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı şirkete ilişkin Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 E. Sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 14.10.2020 tarihinde konkordatonun tasdik edildiğini, İİK 308/c ve ç maddeleri gereğince tasdik kararı verilmekle tasdikin tüm alacaklıları etkilediğini, davalı şirketin projesi geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik olup, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca davacı banka tarafından istenen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, çekişmeli alacaklara ilişkin komiser heyetinden alınan rapor doğrultusunda mahkemece 975.000-TL alacağın nisaba dahil edildiğini, davacının geçici mühlet tarihinden sonrası için faiz isteyemeyeceğini, davacının dayandığı 26.04.2019 tarihli kredi ekstresinde 04.12.2018 tarihi itibari ile davalı şirketin 951.766,34-TL ana para borcunun bulunduğunu, 23.317,52-TL ve 651,43-TL kredi kartı borçlarının eklenmesi ile davalı şirketin davacıya 10.12.2018 itibari ile toplam 975.735,29-TL borcunun olduğunu, bankaya sonradan gelen 3.710,50 TL ödemenin düşülmesi ile konkordato geçici mühlet tarihi ve sonrası itibari ile davacı bankaya tüm projeden kaynaklı borçlarının 972.024,79-TL olduğunu belirterek davanı...