Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 2011 yılı şubat ayında davalı şirketten okul servisi taşımacılığı yapmak için ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı alırken okul servisi olarak olarak kullanacağını ve aracın okul servisine uygun olması gerektiğini belirttiğini, aracın ruhsatına kullanım amacının "yolcu nakli ticari" olarak işlendiğini, müvekkili tarafından aracın 2012 yılında yaptırılan muayenesinde, aracın okul servis taşımacılığı için uygun olmadığının ortaya çıktığını,okul servisi olarak kullanılabilmesi için ruhsatta yolcu nakli ticari değil, okul servisi ticari yazması gerektiğini söylediklerini ,davalı ... Otomotiv tarafından ruhsatta düzeltme yapıldığını ve müvekkilinin ruhsatına okul servisi ticari ibaresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/325 KARAR NO: 2024/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2016/323 Esas - 2021/567 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 2011 yılı şubat ayında davalı şirketten okul servisi taşımacılığı yapmak için ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı alırken okul servisi olarak olarak kullanacağını ve aracın okul servisine uygun olması gerektiğini belirttiğini, aracın ruhsatına kullanım amacının "yolcu nakli ticari" olarak işlendiğini, müvekkili tarafından aracın 2012 yılında yaptırılan muayenesinde, aracın okul servis taşımacılığı için uygun olmadığının ortaya çıktığını,okul servisi olarak kullanılabilmesi için ruhsatta yolcu nakli ticari değil, okul servisi ticari yazması gerektiğini söylediklerini ,davalı ... Otomotiv tarafından ruhsatta düzeltme yapıldığını ve müvekkilinin ruhsatına okul servisi ticari ibaresi işlenerek müvekkilinin de muayenesi yapılan aracı aldığını, 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı kanunun 13. maddesinde araç tanımlarının değiştirildiğini, müvekkilinin aracı da trafik uygunluk belgesinde 16+1 olarak belirtildiğinden otobüs değil, minibüs tanımı içine girdiğini, müvekkilinin bu değişik nedeniyle emniyete ruhsat değişikliği yapılması için gittiğini, ancak ruhsatında tahrifat yapıldığı ve kullanım amacı bölümündeki yazıların kazınarak değişiklik yapıldığını, aracın kayıtlarda okul servisi ticari olarak değil, yolcu nakli ticari olarak gözüktüğünü söylediklerini müvekkilinin davalı ... Otomotiv'e başvurduğunu, davalı ithalatçı firma temsilcisi ... firması tarafından 29.06.2015 tarihinde düzenlenen uygunluk belgesi verildiğini, belgenin 52. maddesinden görüleceği üzere aracın 16+1 kişilik koltuklandırılmış okul otobüsü olarak tescil edildiğinin belirtildiğini, bu belgenin emniyete götürüldüğünü, ancak emniyet tarafından bu evrakın ilk trafiğe çıkışta verilmesi gerektiğini, ancak 18.01.2011 tarihli ilk uygunluk belgesinde okul servisi olduğunun belirtilmediğinin, 16+1 kişilik koltuklandırılmış otobüs olduğu şeklinde belirtildiğinin, bu evrak ile işlem yapılamayacağının, değiştirilmesi için bir çok işlem ve 10.000-TL'ye yakın masraf gerektiğinin bildirildiğini ve ruhsat yenilenerek kullanım amacının yolcu nakli ticari olarak değiştirildiğini, davalının müvekkiline okul servisi niteliği taşımayan aracı sattığının anlaşıldığını, ayrıca aracın muayene raporunda da uygunluk belgesindeki bilgiler ile araç özelliklerinin uygunsuz olduğunun tespit edildiğini, bu uygunsuzluk ve ruhsata okul servisi ibaresinin eklenememesi nedeniyle müvekkilinin okul servisi taşımacılığı yapamayarak zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin ... plakalı aracı okul servisi olara...