DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/673 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 19/07/2024 tarihli ara kararı incelendi. Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhinde Bakırköy ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 17/01/2024 düzenleme tarihli, 27/03/2024 vade tarihli, 140.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olduğu iddia edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, itiraz dosyasının Bakırköy 11.İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1410 KARAR NO:2024/1833 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/07/2024 (ara karar) NUMARASI:2024/673 E. - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/673 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 19/07/2024 tarihli ara kararı incelendi. Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhinde Bakırköy ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 17/01/2024 düzenleme tarihli, 27/03/2024 vade tarihli, 140.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olduğu iddia edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, itiraz dosyasının Bakırköy 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/143 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, yapılan incelemenin sınırlı olması ve verilen kararın kesin hüküm teşkil etmemesi sebebiyle bu davayı açtıklarını, davacının herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirkete bildirilen tarihlerde bu rakamda bir mal veya para transferi olmadığını, böyle yüksek bedelde bir paranın elden alınmasının yada verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının davacı şirketin yetkilisinin eski eşi olduğunu, aralarında husumet bulunduğunu, davalının hangi alacak ilişkisi içerisinde nereden temin ettiği para ile müvekkil şirkete 140.000.000,00 TL verdiğini açıklaması gerektiğini, 17/01/2024 tarihinde davacının davalı olan eski eşine 140.000.000,00 TL bedelli bir bono vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla icra takibinin durdurulmasını, dosyaya yatan/yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesini, takibin iptalini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tedbire karşı beyan dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/143 Esas sayılı dosyasında haklılıklarının ortaya çıktığını, talebimiz gibi karar verilerek geçici durdurulan takibin devamı yönünde karar verildiğini ancak davacının duruşmadaki kararın üzerinden 1 saat geçmeden bu kez de senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından ve bir kısım içi boş iddialarla mahkemeyi yanıltmaya ve tekraren bir tebdir kararıyla müvekkilimi mağdur etmeye, alacağını almayı engellemeye çalıştığını, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ile evlendiğinde son derece zengin, medyada tanınan, yüksek meblağlarla televizyonlarda program yapan birisi olduğunu, davacı şirket yetkilisi ve özünde davacı şirketin asıl ve tek sahibi ...'nin evlilik birliği içinde davacı şirket adına defaten davacıdan pa...