Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin faktoring hizmetine dair tüm cari dökümanlar da sunulmak sureti ile, karşı taraftan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkeme İhtiyati Haciz talebine konu faktoring sözleşme suretinin okunamadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1398 Esas KARAR NO:2024/1836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/08/2024 (D.iş) NUMARASI:2024/554 E. - 2024/556 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin faktoring hizmetine dair tüm cari dökümanlar da sunulmak sureti ile, karşı taraftan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkeme İhtiyati Haciz talebine konu faktoring sözleşme suretinin okunamadığı, faturanın mahkemeye sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından haciz için aranan yasal şartların gerçekleşmemesi sebebiyle taleplerini reddettiğini, mahkemece taraflarına sözleşme yada fatura ibrazına yönelik bir talepte bulunulmadığını, taleplerinin yetersiz gerekçe ile reddedildiğini, müvekkili şirketin alacağını vadesi geldiği halde karşı tarafça ödenmediğini, borcu ödemekten kaçındığını, alacak vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi, bu durumun ortaya çıkması üzerine, davalılar da, faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkili alacağını tahsil edemediğini, bu durumun faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, yapılan tüm işlemler usul ve yönetmeliğe uygun olduğunu, ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekir iken reddi yönünde hüküm kurulması müvekkili şirketin haklı olmasına ve vadesi geçmiş alacağı bulunmasına rağmen, alacağını tahsil edebilmesini engellediğini ve müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına neden olduğunu, e-fatura ve e-arşiv uygulamaları kapsamında yaptıkları faktoring işlemlerlerinde fatura aslı imajlarını saklama yükümlülüklerinin bulunmadığını beyanla, mahkemece verilen red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ... T.A.Ş. - ... nolu, 15.08.2024 tarihli, 350,000,00 TL bedelli ...