Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati Haciz Talep eden vekili Talep dilekçesinde özetle; davaya konu senedin vadesinde ödenmediğini ve ödenmemiş ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazının karşılığının çıkmadığını, açıklanan nedenlerle 375.000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi, söz konusu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1653 Esas KARAR NO:2024/2100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2024/683 E. - 2024/709 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati Haciz Talep eden vekili Talep dilekçesinde özetle; davaya konu senedin vadesinde ödenmediğini ve ödenmemiş ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazının karşılığının çıkmadığını, açıklanan nedenlerle 375.000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi, söz konusu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi olarak alındığı anlaşılmıştır.Bu halde, kambiyo senedinin muaccelliyetinin değerlendirilebilmesi için ayrıca Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/3.maddesi dikkate alınmalıdır(Emsal nitelikte Yargıtay 19. HD. 2016/7795E 2016/14411K., İstanbul BAM 44.HD. 2021/446E. 2021/529 K., İzmir BAM 11.HD. 2024/608E. 2024/1128 K.) Dosya kapsamında, devredilen alacağın vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen talebin reddine" şeklindeki gerekçeleri ile; İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE,, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... hizmeti sunan bir şirket olduğunu ve gerekçede belirtildiği üzere alacağın vadesini gelmediği ve alacak tahsilinin sorunlu hale geldiğini ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığını ve gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkeme tarafından bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden ... sayılı icra takibine konu edildiği ve takibin halen derdest olup tahsil edilemediğini, müvekkilinin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarı da ibraz edildiğini, müvekkil şirketin ... Şirketi İle 04.07.2023 tarih ve ... no.lu Faktoring Sözleşmesi imzaladığını yine anı...