MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2020/314 E. - 2022/34 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinine ait olan kozmetik ambalajları tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımını kopya edilerek üretildiğini, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile elde ettiği ticari başarısından sonra davalı ve başka şirketlerin müvekkili adına tescilli "kuru kafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1035 KARAR NO: 2024/2130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2020/314 E. - 2022/34 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinine ait olan kozmetik ambalajları tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımını kopya edilerek üretildiğini, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile elde ettiği ticari başarısından sonra davalı ve başka şirketlerin müvekkili adına tescilli "kuru kafa ambalajını" kullanmaya başladığını ve somut olaydaki gibi tescil ettirdiğini, müvekkilince davalının tasarımına TPMK nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi sonucu huzurdaki davayı açtıklarını ve davalının bu tasarım tescilinin ve eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kozmetik sektöründe özgün fikirleri ile faaliyetlerini yürüttüğünü, piyasada saygın ve köklü bir firma olduğunu, davacı tarafça müvekkiline ait ... tescil numaralı tasarımın iptaline yönelik başvurunun YİDK tarafından reddedildiğini ve tasarımlarının tescil edildiğini, müvekkiline ait tasarımın harcı alem statüsünde kabul edilen bir kuru kafa tasarımından ilham alındığını, davacıya ait tasarım ile müvekkiline ait tasarımın teknik açıdan ciddi farklılıklara sahip olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik unsuruna sahip özgün bir tasarım olduğunu, bu nedenle de davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... (1) ve (2) tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, " karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin 08.07.2021 tarihli inceleme duruşma zaptının 3 numaralı ara kararında davacı vekiline bilirkişi avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekilinin verilmiş olan kesin süre içinde bilirkişi avansını yatırmadığını, 04.11.2021 tarihli celsesinde tekrar süre verildiğini, 09.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ile "..Davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde yatırılmayan bilirkişi ücre...