MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/42 E. - 2022/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "...+ŞEKİL" ibareli mrakasının 35. sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu başvurusunun davalı adına kayıtlı ... başvuru numaralı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının tescil ettirdiği "..." markasını Türkiye'de ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...tescil numaralı ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/895 KARAR NO: 2024/2077 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2021/42 E. - 2022/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "...+ŞEKİL" ibareli mrakasının 35. sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu başvurusunun davalı adına kayıtlı ... başvuru numaralı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının tescil ettirdiği "..." markasını Türkiye'de ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...tescil numaralı ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin su arıtma cihazı ve temizlik robotu için kullandığı "..." tanınmış markasını küçük ev aletleri kategorisinde de kullanmak üzere 25/04/2011 tarihinde 35. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin "..." markasıyla kendi alanında pazar lideri olan ürünlerin pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin pazarlamasını yaptığı ürünlerin Türkiye'de ve dünyada ödül aldığını ve ".." markasının tanınırlığını dünya çapında yaydığını, müvekkilinin "..." ibareli markayı kullandığını, davacının kullanmama iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli 2021/42 E-2022/51 Karar sayılı kararında özetle; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli... tescil nolu markanın tescilli olduğu 35.sınıftaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sair hizmetler yönünden davanın reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davalının dava konusu markayı mağazacılık hizmetlerinde kullandığını gösterir delil bulunmadığını, SMK 9. Madde gerekçesinde ciddi kullanım; kullanım, markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için Türkiye'de kullanımıdır. İngilizcede "genuine use" biçiminde tarif edilen bu kullanım, doktrin ve içtihatta "ciddi biçimde k...