MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2021/198 E. - 2021/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın tescilli markaları olan "..., ..., ..., ..., ..., ..." markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ...'in Türkiye'de tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının, TPMK'ya 09/09/2014 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "..." şekil markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, işbu başvurusunun 12/12/2014 tarihli bültende yayınlandığını, devamında kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/40 KARAR NO: 2024/1561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2021/198 E. - 2021/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın tescilli markaları olan "..., ..., ..., ..., ..., ..." markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ...'in Türkiye'de tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının, TPMK'ya 09/09/2014 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "..." şekil markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, işbu başvurusunun 12/12/2014 tarihli bültende yayınlandığını, devamında kabul edilip dava konusu markanın 12/08/2015 tarihinde tescil edildiğini, davalının ürünlerinde ve markasında kullanmış olduğu ... harfinin tasarımının, müvekkilinin kullanmış olduğu ... tasarımına birebir benzemekte olup bu durumun tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu, davalının, markasını oluştururken milyonlarca farklı şekilden müvekkiline ait markalara benzemeyen bir marka oluşturabilme imkanı varken, müvekkiline ait markalara benzer bir marka oluşturmasının müvekkiline ait markaların tanınmışlığından faydalanma çabasını açıkça gösterdiğini, davalının markalarını oluştururken kötü niyetli olup, sürekli olarak müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturma çabası içinde olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkili firmanın tescilli markalarına tecavüz oluşturmakla birlikte TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu belirterek öncelikle davaya konu markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesi adına marka üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalıya ait ... sayı ile tescilli "..." şekil markasının iptal edilerek hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine, marka tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığından tespitine, davalı şirketin müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, davalıya ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun başvuru sonucu uyuşmazlığa konu logoyu tescil ettirdiğini, 2014 yılında itiraz bülteninde yayınlanmış olup davacının somut uyuşmazlığa konu ettiği müvekkili şirketin markasını 2014 yılından bu yana bildiği yahut bilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu logonun davacının logosu ile karıştırılmasının mümkün olmadığını...